Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2072/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе :

Председательствующего: Фролова Ю.И,

судей : Ключниковой И.Л., Дедовой С.Ю.

Прокурора: Чалышева А.Ю.

Осужденного: Клинцов ПС ( Посредством использования системы виодеоконференцсвязи)

Защитника: адвоката ННО "Коллегии адвокатов "Виктория" г. Липецка Н НН представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N

При секретаре : Земской Н.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ненаховой Н.Н., дополнительную кассационную жалобу осужденного Клинцова П.С., на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года которым

Клинцов ПС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу "адрес" фактически проживающий без регистрации по адресу "адрес", образование высшее, разведен, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судим

Осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания засчитан период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., объяснения защитника и осуждённого, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года Клинцов П.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник в интересах осужденного Клинцова П.С. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В кассационной жалобе защитник указывает, что вина Клинцова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ не доказана, отсутствует событие преступления, так как Клинцов П.С., придя в магазин и направляя в лицо потерпевшей незаряженный пневматический пистолет не требовал ничего и ничего не взяв из магазина ушел, по мнению защиты не доказан корыстный характер преступления. Полагает, что преступление совершено Клинцовым П.С. по иным мотивам после ссоры со знакомой женщиной и по мотиву неприязни ко всем женщинам, что подтверждает его фраза " Вы все у меня получите.". Указывает так же в жалобе, что считает недоказанным, что факт наличия отпечатка пальца руки осужденного Клинцова П.С. на кассовом аппарате магазина, свидетельствует о корыстном характере преступления, ничем не опровергнуты доводы осужденного о том, что он, покачнувшись, случайно оставил отпечаток пальца на кассовом аппарате. Показания потерпевшей К ЮИ, данные ею первоначально, и на очной ставке, а затем неподтвержденные ею в ходе предварительного расследования и в суде противоречивы, непоследовательны и не могут быть положены в основу приговора, все сомнения толкуются в пользу виновного. Защита считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство: два отрезка дактопленки со следом пальца руки на каждом, с кассового аппарата, кассовый чек, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия -места задержания Клинцова П.С., так как не всем участвующим в осмотре лицам разъяснены их права и обязанности, постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователю передано другое уголовное дело, а не дело Клинцова П.С., а потому все доказательства полученные следователем после этого должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Отсутствие денежных средств на банковских картах Клинцова П.С. не свидетельствует о том, что он имел умысел на хищение денежных средств в магазине.

Кроме того, в своей жалобе в интересах осужденного, защитник указывает, что суд в нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебном приговоре" не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ., не учел наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, которой он платит алименты, возмещение потерпевшей морального вреда в полном объеме, а так же данные о его личности.

В кассационной жалобы осужденный Клинцов П.С. поддержал доводы защитника, просит отменить приговор, или изменить квалификацию на менее тяжкое преступление, в этом случае, а так же если квалификация не будет изменена, просит применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения кассационный жалобы защитника в интересах осужденного, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам защиты, рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, о которых защита вновь указывает в своей жалобе.

Проверив материалы дела в свете доводов изложенных в кассационной жалобе защитника, осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Клинцова П.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К ЮИ, данными ею на предварительном следствии при её допросе в качестве потерпевшей, а также на очной ставке с подозреваемым Клинцовым П.С., и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественных доказательствами, письменными материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела судом тщательно были проверены все доводы защиты и Клинцова П.С., в том числе и те на которые защита и осужденный ссылаются в кассационной жалобе, и им дана объективная и правильная оценка.

Так, суд мотивировано положил в основу приговора показания потерпевшей К ЮИ, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшей, и на очной ставке с подозреваемым Клинцовым П.С., из которых усматривается следующее. Находясь на рабочем месте и повернувшись от прилавка в сторону торгового зала она увидела напротив нее у кассы ее отдела Клинцова П.С., который двумя руками держал пистолет, направляя дуло пистолета ей в лицо на близком расстоянии менее метра и потребовал : "Чего вылупилась, деньги давай!". При этом и на очной ставке с Клинцовым П.С. потерпевшая последовательно утверждала и настаивала в ответ на вопрос подозреваемого, что именно он совершил в отношении нее преступление, угрожая пистолетом, требовал деньги. Потерпевшая К ЮИ показывала, что реально воспринимала угрозы Клинцова П.С., когда последний наставил на нее пистолет, посчитала пистолет боевым, заряженным, боялась, что Клинцов П.С. выстрелит, убегая, ждала выстрела, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей К ЮИ в этой части полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности, чему судом дана надлежащая оценка.

Так из показаний, представителя потерпевшего С ИА следует, что ему позвонила товаровед магазина Б ЕА и сообщила, что в магазин зашел неизвестный мужчина с оружием, которое наставил на продавца К ЮИ и потребовал деньги из кассы, попытался ими завладеть.

Свидетель П ВН, продавец того же магазина, показала, что услышав крик коллеги выбежала из подсобки в торговый зал и столкнулась с К ЮИ,, которая сообщила о том, что в торговый зал зашел мужчина с пистолетом, наставил на нее и потребовал деньги. Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, В ММ, Б ИЛ так же следует, что по прибытии их на место, продавец К ЮИ, сообщила, что мужчина, угрожая пистолетом, потребовал деньги, а затем после обнаружения ими нападавшего мужчины на остановке общественного транспорта, уверенно показала на него, пояснив, что он напал с пистолетом и потребовал деньги. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели М АА, Ф АВ Я СН О ВГ Б ЕА

Суд дал надлежащую оценку данным доказательствам с учетом требований ст. 88 УПК РФ, указав в приговоре, что потерпевшая и свидетели ранее с Клинцовым П.С. знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, оснований для оговора не установлено, данные показания соотносятся как между собой так и с показаниями потерпевшей К ЮИ, которые она последовательно давала до августа 2012 года. Доводы осужденного Клинцова П.С. в кассационной жалобе, что показания данных свидетелей о том, что он требовал деньги, полученные ими от третьих лиц, предположительны, опровергаются исследованными доказательствами судом первой инстанции, сведения получены свидетелями непосредственно от потерпевшей К ЮИ и сразу после совершения в отношении нее преступления.

Доводы защиты о том, что действия Клинцова П.С. носили не корыстный, а иной мотив, необоснованны и опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом защита указывает, что Клинцов П.С. наставил пистолет на К ЮИ со словами: "Что вылупилась, вы все у меня получите". Однако, как следует из материалов уголовного дела и анализа доказательств, исследованных судом, первоначально Клинцов П.С. вообще отрицал свою причастность к совершению преступления и отрицал свое нахождение на месте совершения преступления. После получения доказательств его причастности к совершению преступления, стал давать показания о ином мотиве совершенных им действий. Его показания обоснованно оценены судом как непоследовательные, крайне противоречивые и являющиеся избранным способом защиты подсудимого. Они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшей К ЮИ, данным ею на предварительном следствие, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании, когда потерпевшая пояснила, что прошло время, она успокоилась и начала сомневаться, и ко времени рассмотрения уголовного дела в суде не может утверждать, что Клинцов П.С. требовал у нее деньги. При этом суд признал более достоверными последовательные и категоричные показания потерпевшей К ЮИ на предварительном следствии ( т.1 л.д. 37-41, 42-50). К ЮИ подтвердила в суде правильность фиксации следователем ее оглашенных показаний, добровольный характер их дачи. В своем заявлении о совершении преступления К ЮИ, так же указала на требование, нападавшим денег.

В судебном заседании, судом первой инстанции так же установлено, что иные показания о высказываниях нападавшего, потерпевшей даны в августе 2012 года, после возмещения причиненного ей преступлением морального вреда.

Таким образом, судом проверена и обосновано отвергнута версия Клинцова П.С. о совершении им преступления из хулиганских побуждений, по мотиву неприязни " ко всем женщинам", а так же об обстоятельствах оставления им на кассовом аппарате в магазине отпечатка пальца, в результате того, что он случайно коснулся, покачнувшись.

Все доводы и версии Клинцова П.С. по делу были проверены судом, и им дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, в частности Б ЕА, выбежав на крик К ЮИ, она увидела подсудимого, наклонившегося к кассовому аппарату. Эти показания объективны, не вызвали у суда сомнений в их достоверности, подтверждаются и иными доказательствами, аналогичны и показания свидетеля П ВН, в том числе и исследованным в судебном заседании, заключением комплексной судебной экспертизы N согласно которого на отрезке темной дактилоскопической пленки имеется один след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на кнопке "ИТ" кассового аппарата, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который пригоден для исследования и оставлен указательным пальцем левой руки Клинцова П.С.

Судом, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, опровергнута версия Клинцова П.С. о том, что он случайно коснулся клавиши кассового аппарата, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что кассовый аппарат с трех сторон от зала огражден стеклянными перегородками, и доступ к нему возможен только при нахождении за прилавком.

Мотивировано, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд первой инстанции дал оценку показаниям Клинцова П.С. о возможности его прохождения за прилавок, без проведения при этом следственного эксперимента, и пришел к выводу о невозможности его прохождения за прилавок при указанных им обстоятельствах.

Кроме того суд, с учетом анализа всех исследованных доказательств, сделал правильный вывод об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного по завладению деньгами. При осмотре места происшествия на кассовом аппарате на клавише-кнопке "ИТ", а так же кнопке "2СК" были обнаружены и изъяты опечатки пальцев рук с кассового аппарата, а так же кассовый чек "данные изъяты" протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 19-20) на 00 руб. 00 коп.

Как следует из показаний свидетеля Б ЛА, начальника сервисной службы, занимающейся обслуживанием и ремонтом электронных контрольно-кассовых аппаратов, модель "ЭКР 2101", которая использовалась в магазине по месту совершения преступления, имеет клавишу "ИТ" при нажатии на которую выходит нулевой чек. На некоторых моделях кассовых аппаратов при завершении операции - нажатии клавиши "ИТ" открывается денежный ящик. На модели кассового аппарата "ЭКР 2102" такой функции нет. Нажатием клавиши "ИТ" и других клавиш в этой модели денежный ящик открыть невозможно.

Виновность Клинцова П.С. подтверждается так же и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта, то есть по месту задержания Клинцова П.С., при этом в ходе осмотра остановки там обнаружен пневматический пистолет модели " Глетчер TRS 24\7" с порядковым номером "03 TRM1977" и металлические шарики в пластиковом контейнере, а так же инструкция по эксплуатации к указанному пистолету, которые изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом судом правильно дана оценка о том, что результаты осмотра соответствуют и показаниям допрошенных свидетелей, и является допустимым доказательством.

По заключению исследованного судом заключения баллистической экспертизы N пневматический пистолет модели "Глетчер TRS 24\7" с порядковым номером "03 TRM 1977" калибра 4,5 мм к категории огнестрельного и газового оружия не относится. Металлические шарики могут использоваться для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм в том числе и из изъятого пистолета.".

Из показаний свидетеля И ГА продавца отдела "данные изъяты" так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их отделе был приобретен пневматический пистолет модели "Глетчер", дробь в количестве 1500 штук в пластиковом контейнере.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия подсудимого по угрозе пистолетом потерпевшей были направлены именно на завладение денежными средствами, при этом до совершения преступления Клинцов П.С. так же заходил в магазин. При совершении преступления, вновь войдя в магазин, он сразу использовал пневматический пистолет, направлял его в лицо потерпевшей, держал пистолет в непосредственной близости от нее, угрожал им К ЮИ, которая воспринимала его как боевое оружие, и считала реальной опасность для своей жизни и здоровья.

Судом так же проверена версия Клинцова П.С. о наличии у него денежных средств на имеющихся у него банковский картах, которых, как утверждал последний у него было достаточно, что подтверждает по его мнению, отсутствие у него корыстного умысла при совершении преступления, однако обосновано отвергнута судом как несостоятельная, на одной из карт имеется задолженность, на другой карте остаток денежных средств составил 0,0 рублей, на одной из карт остаток составил 85 руб. 47 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Клинцова П.С. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Ж ЕП В приговоре суда имеются показания данного свидетеля, которая не явилась очевидцем совершения преступления, но она допрошена в том числе по данным, характеризующим личность Клинцова П.С., его поведение, и судом дана надлежащая оценка этим показаниям.

В кассационной жалобе и защитник и Клинцов П.С. ссылаются так же на то, что суд при вынесении приговора использовал недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а так же изъятые там вещественные доказательства :, кассовый чек, отпечатки пальцев рук с кнопок кассового аппарата, и соответственно заключения криминалистической дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что суд в качестве доказательства использовал недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия -остановки общественного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ так как участвующим лицам не разъяснены права и обязанности. Кроме того при изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку указывает другое уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а потому все следственные действия, проведенные ст. следователем Б ЕН, следует признать недопустимыми доказательствами.

Все данные доводы защитника и Клинцова П.С. тщательно и подробно были проверены в ходе судебного следствия, о чем имеется не отмененное постановление Правобережного суда г. Липецка от 17.10.2012 г. Установлено, что часть имеющихся нарушений при составлении указанных протоколов, имели место, однако они не являются существенными, так все лица, подлежащие обязательному участию при проведении указанных следственных действий были надлежащим образом привлечены, им разъяснены права и обязанности, данные протоколы подписаны следователем, понятыми, специалистом, в том числе и в части разъяснения им прав и обязанностей, ответственности. Отсутствие в протоколах данных следственных действий подписей иных присутствующих лиц: свидетелей, потерпевшей не может свидетельствовать о недопустимости доказательств. Обстоятельства исправления в протоколе даты осмотра места происшествия магазина "Продукты" с числа "24" на "25" судом установлены. Данные протоколы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства признаны судом допустимыми доказательствами, а потому, суд обоснованно пришел к выводу и о допустимости производных от них изъятых, признанных и приобщенных вещественных доказательств и заключения дактилоскопической экспертизы.

Обоснованно судом отвергнуты и доводы защиты об исключении из числа доказательств следственных действий, проведенных ст. следователем Б ЕН, так как, по мнению защиты, постановлением об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей было передано уголовное дело не в отношении Клинцова П.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело в отношении Клинцова П.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно установлено, что в Постановлении об изъятии и передачи уголовного дела указан его конкретный номер N, то есть номер уголовного дела, возбужденного по факту нападения на К ЮИ и именно оно передано ст. следователю Б ЕН, а потому никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий проведенных по уголовному делу ст. следователем Б ЕН не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все выводы суда о виновности Клинцова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются меду собой, подтверждают и дополняют друг друга. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствие с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. С приведением соответствующей мотивации суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается со всеми изложенными выше выводами суда и их обоснованием.

Оснований для переквалификации действий Клинцова П.С. судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального действующего законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы защиты о несправедливости назначенного осужденному Клинцову П.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, защита в кассационной жалобе указывает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Клинцову П.С.

Как следует из приговора суда, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Клинцова П.С. учел то, что преступление он совершил впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, извинился перед потерпевшей и принял реальные меры к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда., по месту прежней службы характеризовался положительно, награжден медалями Министерства Обороны, суд учел и состояние здоровья Клинцова П.С., наличие у него престарелых родителей и их состояние здоровья, то есть все те данные, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих жалобах.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, суд применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировал невозможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, обосновал неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом всех обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, личность виновного, обосновал необходимость назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, Это оговорено в приговоре суда, что опровергает доводы кассационной жалобы.

Наказание осужденному Клинцову П.С. назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 62 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому снижению или иному смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года в отношении осуждённого Клинцов ПС оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Клинцова П.С. и в его защиту адвоката Н НН оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: С.Ю. Дедова