Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2088/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе :

председательствующего: Фролова Ю.И.,

судей: Бубыря А.А., Дедовой С.Ю.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шолома А.А. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2012 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Шолом АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, со средним образованием, проживающего по адресу: "адрес",

осуждённого приговором Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2004 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

начало срока - ДД.ММ.ГГГГ

конец срока ? ДД.ММ.ГГГГ

Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 03 марта 2004 года Шолом А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шолом А.А. обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 02 ноября 2012 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Шолом А.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает данное постановление суда незаконным по следующим основаниям: судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении его ходатайства, осуждённый по своей инициативе посещал психолога ФБУ ИУ - 6, не пропускал ни одно культурно - массовое мероприятие, поддерживает социально - полезные связи посредством краткосрочных свиданий, посылок, передач, трудоустроился в промышленной зоне, делал попытки погашения гражданского иска, за промежуток времени между двумя судами не допустил ни одного нарушения режима содержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Так согласно, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Так из материалов дела следует, что осужденный в период отбытия наказания в ИК-6 поощрялся 1 раз ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что как верно указал суд, является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Совершил 8 нарушений правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания и проводились беседы. Имел 8 взысканий в виде выговоров и устных выговоров. Все взыскания в настоящее время погашены. В настоящий момент трудоустроен, работает в "данные изъяты". Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершении им преступления не признал. Имеет иск на сумму 50000 рублей, удержано по иску 1 рубль 90 копеек, остаток 49998 рублей 10 коп., участия в его добровольном погашении не принимает, имеет иск в доход государства на сумму 750 руб., удержаний не производилось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Шолом А.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. На данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, право-послушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ, в соответствие с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный результате преступления.

Наличие 1 поощрения свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но не даёт оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как устойчиво положительное.

Само же по себе предоставление в суд сведений о посещении психолога ФБУ ИУ - 6, посещение культурно - массовых мероприятий, поддержание социально - полезных связей посредством краткосрочных свиданий, посылок, передач, трудоустройство, попытки погашения гражданского иска, не допущение нарушения режима содержания, не может при изложенных выше обстоятельствах, служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия находит законным и обоснованным постановление в отношении осужденного и не усматривает оснований для его отмены. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному Шолому А.А., при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 02 ноября 2012 года в отношении осужденного Шолом АА оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: С.Ю. Дедова