Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3087/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Фоминой Н.В. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Акимовой Е.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Липецкеделопо частной жалобе ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2012года,которым

постановлено:

Решение Задонского районного суда от 21.08.2012г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Антоновой Вере Тихоновне, Брылевой Валентине Васильевне, Бурындиной Валентине Алексеевне, Прониной Галине Геннадьевне, Пронину Константину Николаевичу, Перфиловой Анне Филипповне, Пичугиной Марии Федоровне, Пожидаевой Марии Александровне, Пожидаеву Павлу Тихоновичу, о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N площадью 958000кв.м., находящийся примерено "адрес"., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N площадью 95"8000кв.м., находящийся примерено "адрес" и отнесении на ответчиков расходов по госпошлине отменить.

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Антоновой Вере Тихоновне, Брылевой Валентине Васильевне. Бурындиной Валентине Алексеевне, Прониной Галине Геннадьевне, Пронину Константину Николаевичу, Перфиловой Анне Филипповне, Пичугиной Марии Федоровне, Пожидаевой Марии Александровне, Пожидаеву Павлу Тихоновичу, о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N площадью 958000кв.м., находящийся примерено "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер N площадью 958000кв.м., находящийся примерено "адрес" и отнесении на ответчиков расходов по госпошлине.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - Середу Сергея Николаевича, Шепелева Владимира Ивановича - разъяснить процессуальные права и обязанности.

Заслушав доклад судьи

ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области 21.08.2012 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Тихий Дон" к Антоновой Вере Тихоновне, Брылевой Валентине Васильевне, Бурындиной Валентине Алексеевне, Прониной Галине Геннадьевне, Пронину Константину Николаевичу, Перфиловой Анне Филипповне, Пичугиной Марии Федоровне, Пожидаевой Марии Александровне, Пожидаеву Павлу Тихоновичу, о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, площадью 958000 кв.м., находящийся примерено "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" на указанный земельный участок.

Шепелев В.И., Середа С.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к участию в деле они не были привлечены, в связи с чем, были лишены возможности предоставить в опровержение доводов истца имеющиеся у них доказательства (правоустанавливающие документы на спорный земельный участок).

В судебном заседании представитель заявителей Середы С.Н. и Шепелева В.И. по доверенности Шкатов Л.В. поддержал доводы своих доверителей.

Представитель истца ООО "Агрофирма "Тихий Дон" по доверенности Климова Е.П. возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Леликов Д.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Вчастной жалобе ООО "Агрофирма "Тихий Дон" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что доказательства, представленные заявителями в подтверждение своих доводов являются, не относимыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отменяя решение Задонского районного суда Липецкой области 21.08.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что суду не было известно о представленных заявителями правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, которые являются существенными для рассмотрения данного спора, а потому могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что представленные заявителями правоустанавливающие документы не относятся к спорному земельному участку, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд и отменил решение суда, чтобы проверить данные доказательства, дать им оценку в соответствии с действующим законодательством (ст. 67 ГПК РФ), в том числе и на отношение представленных документов к спорному земельному участку.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2012года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: