Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2876/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покидовой ФИО18 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Покидовой ФИО19 к Зубареву ФИО20, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от "данные изъяты"; о признании недействительным постановления главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покидова ФИО21 обратилась в суд с иском к Зубареву В.А., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство на 10/60 доли жилого "адрес". Постановлением главы администрации Грязинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию при данном домовладении был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" при этом за ФИО17 закреплен участок площадью "данные изъяты" кв.м. (в собственность - "данные изъяты" кв.м., в пожизненно-наследуемое владение - "данные изъяты" кв.м.). Считает, что указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка в размере "данные изъяты" кв.м. не соответствует фактическому землепользованию и должна составлять "данные изъяты" кв.м., поскольку такая площадь указана в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Ответчику Зубареву ФИО22 принадлежит смежный земельный участок при "адрес" муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление о предоставлении земельного участка ответчику является незаконным, поскольку ответчику в собственность предоставлен участок площадью "данные изъяты" кв.м., а по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на этот участок его площадь составляла "данные изъяты" кв.м. По мнению истца, увеличение площади участка ответчика произошло в связи с незаконным захватом части земельного участка при "адрес" по всей длине и при проведении межевания участка ответчика местоположение смежной границы было определено с учетом незаконно смещенной границы. Просила признать недействительными постановление главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Грязинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зубарев ФИО23 в судебное заседание не явился, его представитель Комаров ФИО24 иск не признал и объяснил, что земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" был передан в собственность Зубарева ФИО25 в сложившихся границах. При межевании земельного участка Зубарева ФИО26 каких - либо нарушений прав собственников земельного участка при "адрес" допущено не было, граница смежных земельных участков не нарушена. Смежная граница между земельными участками сторон не изменялась на протяжении длительного времени, обозначена расположенными вдоль нее хозяйственными строениями, пристройками к дому, а также многолетними насаждениями - кустарниками акации. Увеличение площади земельного участка Зубарева ФИО27 произошло за счет увеличения линейных размеров участка в длину. Просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Третьи лица Кукина ФИО28 Петрушник ФИО29. в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Покидова ФИО30 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца Головановой ФИО31 поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Зубарева ФИО32 - Комарова ФИО33 изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. На основании статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшее за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия в том числе, части земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. В соответствии со ст.26 того же Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 ЗК РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу ч. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 закона РФ N 221 -ФЗ). По результатам кадастровых работ кадастровым инженером составляется межевой план.

В соответствии с положениями ст.ст.12,13 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, разъяснениями п.6 Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Материалами дела установлено, что ФИО17 - матери истца на праве собственности принадлежало 10/60 доли домовладения N по "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13).

Сособственниками данного дома также являются Балмочных ФИО34 (9/60 доли), Петрушник ФИО35. (5/60 доли), Кукина ФИО36 (36/60 доли).

Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N за домовладением N по "адрес" по фактическому землепользованию закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., из них закреплено за ФИО17 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. - в собственность, "данные изъяты" кв.м. - в пожизненно-наследуемое владение), за ФИО16 - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. - в собственность и "данные изъяты" кв.м. - в пожизненно-наследуемое владение), за ФИО12 и ФИО13 - "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" кв.м. - в собственность и "данные изъяты" кв.м. - в пожизненно-наследуемое владение) (л.д.10). На основании указанного постановления за ФИО17 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла, наследство после ее смерти приняла дочь Покидова ФИО37 путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику Покидовой ФИО38. со дня открытия наследства.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при домовладении N по "адрес" в "адрес", он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, указана площадь участка "данные изъяты" кв.м., отмечено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д.23).

Смежным с земельным участком при домовладении N по "адрес" в "адрес" является земельный участок при домовладении N по "адрес".

Материалами дела также установлено, что постановлением администрации Грязинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", из земель населенных пунктов, участок предоставлен в собственность Зубареву ФИО39. (л.д.67, 70).

Из кадастровой выписки названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка составляет "данные изъяты"., кадастровый номер "данные изъяты" (ранее был КН "данные изъяты"), площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. Правообладателем указан Зубарев ФИО40 (л.д.49-52).

Оспаривая постановление главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении в собственность земельного участка при домовладении N по "адрес"" и постановление администрации Грязинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка при домовладении N по "адрес"", истец утверждала, что ее права нарушены тем, что площадь земельного участка при "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м., указанная в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому землепользованию, поскольку по сведениям, содержащимся в ГКН площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Поэтому истец полагала, что фактически в пользованиями при "адрес" находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка ответчика при "адрес" после проведения межевания стала составлять "данные изъяты" кв.м., а по сведения, ранее содержащим в ГКН его площадь составляла "данные изъяты" кв.м., то данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик захватил часть земельного участка при "адрес" по всей длине.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец Покидова ФИО41. и ее представитель ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем, доводы истца о том, что у собственников домовладения N по "адрес" в правомерном пользовании находился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок такой площадью был сформирован в установленном законом порядке, ничем не подтверждены. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих данный факт.

Сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельный участок при "адрес" постановлен на учет как ранее учтенный с площадью "данные изъяты" кв.м., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сведения о площади земельного участка "данные изъяты" кв.м. при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления в установленном законом порядке земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., не свидетельствуют о том, что участок именно такой площадью был предоставлен и находился в правомерном пользовании собственников "адрес".

Так, по данным похозяйственных книг с "данные изъяты" гг. при домовладении N значился земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Из инвентаризационного дела на жилой "адрес" усматривается, что по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка фактическая и по документам указана "данные изъяты" кв.м.; по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка фактическая и по документам "данные изъяты" кв.м.

На основании постановления главы администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N при домовладении N по "адрес" в "адрес" был закреплен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. При этом предприятием "Геосервис" были изготовлены планы земельных участков передаваемых собственникам указанного дома по натуральным измерениям, указаны линейные размеры участков.

По данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при "адрес" (КН N) с площадью "данные изъяты" кв.м. поставлен на учет как ранее учтенный. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков "адрес". При этом отсутствуют данные на основании каких документов была указана такая площадь (л.д.123-127), что свидетельствует о том, что границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений.

По сообщению ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в перечень ранее учтенных земельных участков, площадь земельного участка с КН N ДД.ММ.ГГГГ кв.м., сведения внесены на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в материалы дела истцом был представлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заказу ФИО17 - матери истца проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен межевой план. Несмотря на то, что межевание земельного участка не было завершено и в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения об изменении уникальных (индивидуальных) характеристик указанного участка в установленном законом порядке, вместе с тем, из проекта межевого плана усматривается, что площадь этого земельного участка составляет "данные изъяты" То есть, соответствует площади земельного участка указанной в оспариваемом истцом постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ФИО17 отказалась принимать результаты проведенных кадастровых работ в части неверного определения площади участка и местоположения смежной границы с земельным участком N, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО17 оспаривалась площадь земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты".

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собственникам домовладения N по "адрес" в "адрес" в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью 2380 кв.м.

Доводы истца о том, что ответчик Зубарев ФИО42 незаконно пользуется частью земельного участка при домовладении N по "адрес" муниципального района постановления N от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница была определена с учетом незаконно смещенной границы, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Истицей не представлено каких-либо доказательств того, что документальные границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением фактического землепользования, с захватом земельного участка истца.

То обстоятельство, что по сведениям, ранее содержащимся в ГКН, площадь земельного участка при "адрес" составляла "данные изъяты" кв.м., а передан в собственность ответчику земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., при отсутствии доказательств, бесспорно не подтверждает доводы истца, что увеличение площади данного участка произошло за счет земельного участка при "адрес".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которых был изготовлен межевой план и в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка. Согласно межевому плану, площадь земельного участка составляет 1502 кв.м., что соответствует площади, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, межевой план изготовлен в системе координат МСК 48. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный представителем администрации "адрес" ФИО3 "адрес". Согласно заключению кадастрового инженера согласование границ указанного земельного участка с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", проводилось администрацией Грязинского муниципального района в связи с тем, что права на смежный земельный участок не зарегистрированы.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, ширина участка спереди от точки н 13 до точки н 14 (что соответствует точкам 3-2 по кадастровой выписке) составляет - 17,45 м., длина от точки н.14 до точки н1 (что соответствует точкам 2-1 по кадастровой выписке) составляет 77,96 м., ширина по тыльной меже от точки н1 до точки н2 (что соответствует точкам 1-14 по кадастровой выписке) - 18,41 м. Такие же размеры указаны в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ

Из инвентаризационного дела на жилой дом Зубарева ФИО43 ( "адрес") усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при данном доме по фактическому пользованию значился земельный участок "данные изъяты" кв.м., при этом ширина участка по фасаду составляла 18,0 м., по тыльной меже -19,55 м., длина земельного участка со стороны "адрес" составляет 64,5 м. (50,2 +14,5м.), с другой стороны длина участка 65,3 м. (55,7 +9,6 м).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении межевания земельного участка ответчика (при "адрес") нарушений прав землепользователей земельного участка при "адрес" допущено не было, увеличение площади участка ответчика, как верно указал, произошло связи с увеличением его линейного размера по длине, но не по ширине участка. Ширина земельного участка спереди при "адрес" практически не изменилась, уменьшилась на 15 см. (по межевому плану и по данным ГКН - 17,45 м., по техническому паспорту 1981 г. - 18,0 м.).

Несостоятельны доводы истца Покидовой ФИО44 о том, что о захвате ответчиком части земельного участка при "адрес" свидетельствует то обстоятельство, что по данным кадастрового учета на земельный участок при "адрес" расстояние от точки 5 до точки 4 составляет 3,86 м., такое же расстояние указано в проекте межевого плана на земельный участок при "адрес" (соответствует точкам н 7 - н 8), а в плане земельного участка при "адрес" от 1999г., составленном Предприятием " "данные изъяты"", закрепляемого в собственности матери истца ФИО17, данное расстояние от т.2 до т.3 составляло 3,50 м. (л.д.21), поскольку увеличение данного расстояние свидетельствует о том, что в данном месте по ширине участок истца увеличился, а не уменьшился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Покидовой ФИО45., поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Покидовой ФИО46 В данном случае, исходя из требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и вышеназванных норм материального права, истец обязана доказать возникновение у собственников "адрес" в соответствии с законом права на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков. Между тем, истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оспариваемыми ею постановлениями не соответствуют закону или иному правовому акту и, более того, нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, постановление главы администрации Грязинского района N от ДД.ММ.ГГГГ было издано в отношении прав предыдущего пользователя земельного участка ФИО17 - матери истца, которое при жизни ФИО17 не оспаривалось, и прав истца с учетом установленных обстоятельств не нарушает.

Довод истца в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе о несогласовании границ земельного участка ответчика Зубарева ФИО47 (при "адрес") с правообладателями земельного участка при "адрес", при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии нарушения прав истца, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы Покидовой ФИО48. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Покидовой ФИО49 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь