Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2989/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ачкасова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ачкасова ФИО11 в пользу Кобзевой ФИО12 в возмещение вреда и судебных расходов 188 371,98 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Кобзевой ФИО13 страховое возмещение утраченного заработка и судебных расходов 21 723,33 руб. Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 442,47 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ачкасову А.В., ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ачкасова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота РАВ-4", произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Сузуки-Лиана" и причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу с Ачкасова А.В. в возмещение ущерба - 141 649,93 руб., УТС - 10 805,95 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора - 1 500 руб., расходы за составление отчета - 5 150 руб. и оценки УТС - 1 500 руб., расходы за хранение автомобиля на автостоянке - 17 100 руб., судебные расходы; с ЗАО "СГ "УралСиб" - компенсацию утраченного заработка в период временной нетрудоспособности в размере 7 980,96 руб.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против включения в размер ущерба расходов, связанных с заменой стойки амортизатора и заменой лобового стекла, т.к. сведения об этих повреждениях отсутствуют в справке о ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь, что судом неверное определены обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, при определении размера компенсации морального вреда, указал на недоказанность повреждения в ДТП лобового стекла и нуждаемость в замене стойки амортизатора, поскольку на момент проведения судебной экспертизы она уже была заменена.

Выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" Ачкасов А.В., управляя автомобилем "Тойота РАВ-4" N, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Сузуки-Лиана" N под управлением Кобзевой Т.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Кобзевой Т.Ю. причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан Ачкасов А.В., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ачкасова А.В. не оспаривались в судебном заседании.

Признав случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика. Однако, учитывая возражения стороны ответчика, суд правомерно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно автотовароведческой экспертизе N и Nу-07/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобзевой Т.Ю. с учётом износа равна 261 649,93 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 805,95 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика Ачкасова А.В., поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ачкасовым А.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Ответчиком Ачкасовым А.В. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство истца получило повреждение ветрового стекла и амортизационной стойки в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ачкасова А.В., составленного специалистом Шаровым И.А. по поручению ЗАО "СГ "УралСиб", следует, что автомобиль "Сузуки-Лиана" N получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений, в том числе и повреждения лобового стекла и амортизационной стойки.

То обстоятельство, что в справке о ДТП не указано повреждения данных элементов, не является основанием для отказа их включения в выплату. Поскольку справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу. В рассматриваемом споре из собранных по делу доказательств, в том числе и объяснений инспектора ГИБДД, следует, что повреждения лобового стекла могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Осмотр автомобиля истца был проведен через 16 дней после происшествия, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил дополнительные повреждения, суду представлено не было, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что наличие в акте осмотра указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

В связи с этим, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля истца, размер ущерба от которых определен решением суда.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами Ачкасова А.В. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку автомобиль был продан, так как факт продажи автомобиля, поврежденного в ДТП, по цене с учетом повреждений не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности ЗАО СГ "УралСиб", суд пришел к правильному выводу об обязанности Ачкасова А.В. произвести возмещения ущерба сверх лимита страховой ответственности в размере 160605,88 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в части определения размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у Кобзевой Т.Ю. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Нельзя исключить возможность образования данной травмы у Кобзевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает факт получения истцом черепно-мозговой травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении вышеуказанных автомобилей, установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, суд правильно учел длительность лечения Кобзевой Т.Ю., характер травмы, физическую боль при ДТП и впоследствии. Суд обоснованно принял во внимание степень причинения вреда здоровью истца, снизив сумму до 20 00 рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Ачкасова А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ачкасова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: