Решение Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 21-159/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Кришталь Р.В. на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кришталь Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Кришталь Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 48 АС 446008 от 12.07.2011 года в отношении Кришталь Р.В., в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 29.02.2012 года ему была предоставлена информация о наличии у него нарушений в области дорожного движения в виде списка нарушений. В пункте 2 данного списка указано, что 12.07.2011 года он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по статье 12.12 КоАП РФ.. Постановление 48АС446008 вынесено инспектором ГИБДД Артемовым И.В. 12.07.2011 года, назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 руб. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, постановление ему не представлено и не вручено по настоящее время. С текстом постановления ему ознакомиться не представляется возможным, протокол в отношении него не составлялся, права не разъяснялись.

Определением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года жалоба была возвращена заявителю.

В жалобе на указанное определение Кришталь Р.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность, нарушение его права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 30.1 КоАП РФ.

Выслушав Кришталь Р.В., изучив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (ч.1 п. 3);

Как следует из жалобы, Кришталь Р.В. копию постановления не получил, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ узнал из списка нарушений, предоставленного ГИБДД 29.02.2012 года.

Доводы судьи о том, что Кришталь Р.В. узнал о привлечении его к административной ответственности 29.02.2012 года, с жалобой обратился 15.11.2012 года, ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления не заявлял, не являются основанием для возврата жалобы, так как согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Сведениями о том, что копия постановления Кришталь Р.В. была получена и когда именно, судья не располагал, чтобы сделать вывод о пропуске срока на обжалование. Кришталь Р.В. указывал на то, что копия ему вручена не была, в связи с чем, на данной стадии говорить о том, что срок для обжалования постановления Кришталь Р.В. пропущен преждевременно.

Данная статья устанавливает десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении для обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам обжаловать незаконные, по их мнению, постановления судей, органов и должностных лиц. Этот срок исчисляется не со дня вынесения постановления, а со дня вручения или получения копии постановления. Такое исчисление срока создает дополнительную гарантию того, что у лица, правомочного обжаловать постановление, есть достаточное время для анализа текста постановления и подготовки жалобы.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Законодательно сохраняется возможность восстановления указанного срока, пропущенного по уважительным причинам. Вопрос о восстановлении срока обжалования решает судья, правомочное рассматривать жалобу.

Суду надлежало истребовать материал об административном правонарушении, исследовать его и соответственно сделать вывод о том, пропущен ли Кришталь Р.В. срок на подачу жалобы или нет и только после этого принимать соответствующее решение.

Судья в определении ссылается на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, однако данный вопрос не может быть рассмотрен судьей до принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, ссылка на данную норму не состоятельна.

То обстоятельство, что к жалобе не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для возврата жалобы.

Кроме того, согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подведомственность дела об административном правонарушении при отсутствии приложенной копии постановления об административном правонарушении могла быть определена судьей исходя из данных, содержащихся в административном материале ГИБДД УМВД по Липецкой области.

На основании изложенного, определение вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в суд на новое рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 20 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кришталь Р.В. отменить.

Возвратить жалобу с приложением в Правобережный районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь