Решение Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 21-160/2012

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Каваева ФИО5 на постановление судьи Данковского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каваева ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каваева ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере N рублей - оставить без изменения, а жалобу Каваева ФИО8 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору N и N от ДД.ММ.ГГГГ Каваев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в Данковский городской суд, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушений, а также нарушения административным органом порядка привлечения его к ответственности, поскольку он не был извещен о времени и месте возбуждения дела и составления протоколов об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи и оспариваемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности на ОАО " "данные изъяты"" должностными лицами пожарного надзора Данковского района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" Каваева ФИО10 составлено два протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ Каваев ФИО11 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере N рублей по каждому.

Оставляя названные постановления без изменения, судья отверг доводы заявителя о нарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, порядка привлечения его к административной ответственности, сделав вывод о надлежащем извещении Каваева ФИО12 о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.

В соответствии ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений п.3, 4, 4-1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системный анализ положений ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре законодательства судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении должностным лицом пожарного надзора Данковского района Каваев ФИО13 не присутствовал. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, а вывод судьи об извещении заявителя о составлении протокола, не основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" ФИО4 об извещении последнего о намерении составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством надлежащего извещения "данные изъяты" Каваева ФИО14, при отсутствии доказательств извещения "данные изъяты" Каваева ФИО15 о данном уведомлении.

При этом нельзя согласиться с выводом судьи о том, что сам по себе факт доставки названного уведомления ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Каваева ФИО16 свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола. Довод Каваева ФИО17 о том, что ему не вручили названное уведомление и никто не поставил его об этот в известность, ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении заявителя о времени и месте возбуждения дела, является ошибочным.

Данное обстоятельство является существенным нарушением соблюдения порядка привлечения Каваева ФИО18 к административной ответственности и его процессуальных гарантий, что влечет незаконность как решения судьи Данковского городского суда, так и оспариваемых заявителем постановлений.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Коль скоро, административным органом при привлечении Каваева ФИО19 к административной ответственности нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственности, а судья Данковского городского суда не устранил названное нарушение, то решение судьи и оспариваемые постановления подлежат отмене с направлением протокола на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, каковым является государственный инспектор Данковского района по пожарному надзору, поскольку с момента события правонарушения не истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года и постановления главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каваев ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей -

отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Судья: Н.И.Захаров