Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2987/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Пироговой А.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елисеевой Н.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Елисеевой Н.П. к ООО "Сервис Трейд" о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Елисеевой Н.П. в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (реквизиты получателя: N

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Елисеевой Н.П. обратилось с иском к ООО "Сервис Трейд" о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.П. в магазине " "данные изъяты"" приобрела холодильник "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации холодильника выявился недостаток: посторонние шумы внутри панели холодильника, а также щелчки и потрескивания при работе. ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.П. обратилась к ответчику за устранением недостатков, просила предоставить аналогичный товар на период ремонта. Ей в претензии было отказано, т.к. по результатам технического заключения, в товаре дефект не проявился, аппарат исправен и может быть использован по назначению. Однако те же недостатки в холодильнике проявляются. Ссылаясь на наличие в холодильнике существенного недостатка, просила обязать ответчика заменить холодильник "данные изъяты" на новый исправный товар той же марки и модели или другой марки и модели с последующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО "Сервис Трейд" в письменных возражениях просил в иске отказать, считая его необоснованным, ссылаясь на проверку технического состояния холодильника истицы специалистами сервисной службы СЦ " "данные изъяты"", по заключению которых холодильник технически исправен, не имеет нарушений установленных требований к качеству или иных недостатков, заявленный потребителем недостаток в товаре не подтвердился. В связи с чем Елисеевой Н.П. отказано в обмене товара. Утверждение истца о наличии существенного недостатка в спорном товаре не соответствует действительности и объективно ничем не подтверждается.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше с учетом исправления описки определением суда от 8 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе истец Елисеева Н.П. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие в решении оценки выводов заключения эксперта и выводов по акту СЦ " "данные изъяты"", каким образом производилась проверка товара на предмет выявления дефекта, об использованных методиках. Судом не было предложено истцу и не отражено в решении о необходимости представить дополнительные или иные доказательства, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении новой или дополнительной экспертизы, о возможности вызова эксперта в суд для дачи объяснений по заключению.

Выслушав истицу Елисееву Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Сервис Трейд" - Литовского И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого указаны холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Н.П. в магазине " "данные изъяты"" приобрела холодильник "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), гарантийный срок на холодильник установлен 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ М.В,Н. в интересах истца Елисеевой Н.П. обращался в ООО "Сервис Трейд" с заявлением об устранении недостатков - щелчков и потрескивания с просьбой предоставить холодильник на срок ремонта (л.д. "данные изъяты").

Исходя технического заключения Авторизированного сервисного центра " "данные изъяты"" в процессе диагностики было установлено, что холодильник работает исправно. Дефект не проявился. Аппарат исправен и может быть использован по назначению(л.д. "данные изъяты").

Ссылаясь на указанное заключение специалистов об отсутствии каких-либо недостатков в холодильнике ответчик отказал истице в замене товара.

Проверяя исковые требования истицы, настаивавшей на наличии существенных недостатков в холодильнике, суд назначал товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"".

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") на основании проведенных исследований и экспертного осмотра холодильника установлено, что в представленном на исследование холодильнике "данные изъяты" серийный номер N дефекты не выявлены, холодильник находится в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства о качестве холодильника "данные изъяты" серийный номер N, суд верно руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей и учитывал отсутствие претензий со стороны истицы при принятии товара, а также в 15-тидневный срок после его приобретения, когда она вправе был ставить вопрос о замене товара при наличии обычных недостатков, включая посторонние шумы, тогда как по истечении указанного срока замена холодильника, как технически сложного товара, возможна только при обнаружении существенных недостатков, т.е. неустранимых или таких, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения или других подобных недостатков, т.е. недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению.

Суд первой инстанции дал верную оценку пояснениям представителя ответчика, представившего руководство пользователя данной модели холодильника, давшего пояснения о том, что следует предпринять при выявлении необычных звуков или шумов, исходящих из холодильника при его эксплуатации, не свидетельствующих о наличии в нем недостатков.

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"", суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия существенного недостатка холодильника истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Елисеевой Н.П., поскольку на момент исследования Авторизированным сервисным центром " "данные изъяты"" и позднее ООО " "данные изъяты"" приобретенного Елисеевой холодильника, доводы истца о наличии недостатков - не подтвердились.

Обоснованно суд отказал Елисеевой Н.П. в удовлетворении иска о замене товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, т.к. ею не доказано наличия существенного недостатка в холодильнике, являющимся технически сложным товаром. Правильно суд взыскал с истицы расходы на проведение судебной экспертизы, основываясь на нормах гражданского процессуального законодательства.

Выраженное Елисеевой несогласие с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на нарушение судом норм процессуального права - бездоказательны и ошибочны.

Ссылки Елисеевой Н.П. на отсутствие в решении суда анализа выводов заключения судебной экспертизы и выводов по акту СЦ " "данные изъяты"", каким образом производилась проверка товара на предмет выявления дефекта, использованные методики, - необоснованны, суд дал указанным доказательствам надлежащую правовую оценку. Решение основано на заключении судебной экспертизы, проведенной компетентным специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт С.С.П. имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы, заключение экспертизы основано на результатах личного осмотра холодильника по месту жительства истца, исследования его технического состояния, использовании методических материалов и специальной литературы, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы истицы о том, что суд не предложил истцу представить дополнительные или иные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы, о возможности вызова эксперта в суд для дачи объяснений по заключению не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении данного гражданского правового спора. Судом надлежащим образом были разъяснены предусмотренные статьями 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса РФ права сторон, в том числе право истца в гражданском процессе представлять доказательства своим утверждениям, что подтверждается направленным в адрес МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и Елисеевой Н.П, интересы которой МОУ представляло извещением (л.д. "данные изъяты"), а также протоколами предварительного и судебного заседаний. МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и Елисеева Н.П. не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда как у суда не имелось оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы.

Настойчивые ссылки истицы на проявление в работе холодильника потрескивания, постукивания, нехарактерных шумов, которые сохранились и после проведенных экспертных исследований не свидетельствуют о наличии существенного недостатка в работе холодильника, т.к. не препятствуют использованию холодильника по его прямому назначению. В заседании апелляционной инстанции истица поясняла, что холодильник она использует по назначению, он нормально морозит и охлаждает продукты, но ей мешают постукивания и нехарактерные шумы, что она считает существенным недостатком, поскольку холодильник стоит в жилой комнате. Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в товаре существенных недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, а следовательно, не могут служить основанием к замене холодильника.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елисеевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь