Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3003/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Уколовой О.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

истца Рощупкина А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:В удовлетворении заявленных исковых требований Рощупкина А.В. к Елецкому муниципальному унитарному предприятию "Автоколонна 1499" о взыскании платы за проезд, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :Рощупкин А.В. обратился с иском к ЕМУП "Автоколонна 1499" г. Ельца о взыскании платы за проезд, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была прервана поездка на рейсовом автобусе "данные изъяты" маршрута до прибытия им к месту назначения из-за дорожно-транспортного происшествия, хотя виновник не был установлен, ему было отказано в просьбе вернуть "данные изъяты" рублей, уплаченных им за билет, он был вынужден ожидать другой рейсовый автобус, прибывший на место через 30 минут, в результате чего он опоздал на работу примерно на 35 минут, был взволнован, ему причинены нравственные страдания. Просил обязать ответчика вернуть ему деньги за проезд в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.Представитель ответчика ЕМУП "Автоколонна 1499" г. Ельца - Рожков В.В., иск не признал, объяснил, что водитель автобуса действовал в соответствии с инструкцией, правильно остановил автобус в связи с дорожно-транспортным происшествием, т.к. автомобиль, допустивший касательное столкновение с автобусом, скрылся с места происшествия. В соответствии со ст. 53 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года N112, кондуктором автобуса была организована пересадка пассажиров, в том числе Рощупкина А.В. по проездному билету в другом автобусе предприятия, в связи с чем потребительских прав истца нарушено не было. Расписание движения автобусов ЕМУП "Автоколонна N1499" утверждено администрацией г. Ельца, следующий за сошедшим с линии автобус пришел по расписанию, таким образом, требование закона о незамедлительном предоставлении другого транспортного средства взамен неисправного ответчиком выполнено. Других, не занятых на линии транспортных средств для незамедлительной, вне расписания подачи на линию предприятие не имеет. Нарушение сроков перевозки возникло не по вине перевозчика в случае непреодолимой силы - ДТП, произошедшего не по вине водителя автоколонны.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Рощупкин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, что суд отказал в удовлетворении требований о возврате суммы оплаты проезда при фактическом признании иска в этой части представителем ответчика. Суд не правильно истолковал факт ДТП причиной прерывания движения автобуса по маршруту как обстоятельство непреодолимой силы. В материалах дела отсутствуют схема расположения транспортного средства и не установлено судом местонахождение автобуса, также данные экспертизы, которые могли подтвердить или опровергнуть факт аварии.

Обсудив доводы жалобы истца Рощупкина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. осуществлял проезд на рейсовом автобусе "данные изъяты", государственный регистрационный N, принадлежащим ЕМУП "Автоколонна 1499" г. Ельца, им был приобретен билет стоимостью "данные изъяты" рублей, что является подтверждением заключения договора перевозки пассажира.Исходя из объяснений сторон, расписания движения автобусов, судом установлен маршрут N, по которому двигался автобус, отправившись с остановки " "данные изъяты"" в 15 часов 07 минут, совершив остановку на въезде на мост через реку "данные изъяты" с "адрес". Согласно утвержденному расписанию, следующий рейсовый автобус отправился с остановки " "данные изъяты"" в 15 часов 22 минуты. Исходя из объяснений представителя ответчика, суд установил, что допускается отклонение от маршрута на 2 - 3 минуты.Также установлено, что после фактической остановки автобуса в связи с ДТП на "данные изъяты" мосту, дальнейшая перевозка Рощупкина А.В. к остановке назначения была осуществлена на автобусе ответчика, следующего рейса, примерно через 20 - 30 минут, что не было оспорено истцом.ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. обратился к ответчику с претензией на некачественное исполнение услуги, с требованием вернуть стоимость приобретенного билета и компенсировать возмещение причиненного морального вреда (л.д. "данные изъяты"), на которую ответчиком ЕМУП "Автоколонна 1499" г. Ельца был дан ответ в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Суд из объяснений сторон и свидетельских показаний В.С.В., А.И.И., Р.Л.Л., Н.Н.Н.О.,правильно установил, что движение рейсового автобуса по маршруту N было прервано ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель легкового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, допустил касательное столкновение с автобусом, скрылся с места ДТП, после чего автобус остановился, были сделаны сообщения в автоколонну; перевозка пассажиров на автобусе "данные изъяты", государственный регистрационный N не была осуществлена в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд располагал сообщением исполняющего обязанности ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса маршрута N в районе моста через реку " "данные изъяты"" не зарегистрировано, однако учитывал последовательные и непротиворечащие между собой свидетельские показания об обстоятельствах ДТП, объяснения представителя ответчика о том, что учитывая незначительность причиненного ущерба и неустановление виновного лица, директор автоколонны принял решение не вызывать ГИБДД на место ДТП, а водителю автобуса после выяснения всех обстоятельств и установления характера и объёма повреждений было дано указание продолжить движение со второго рейса по расписанию.

Ответчик ЕМУП "Автоколонна 1499" г. Ельца представил суду сведения диспетчерского журнала ЕМУП "Атоколонна 1499", объяснения и служебную записку на имя директора предприятия В.В. Рожкова и А.И.И.., данные автоматизированной системы контроля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на мосту с участием автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Остановка автобуса на мосту продолжалась с 15 часов 26 минут по 15 часов 34 минуты.Согласно пункту 53 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. в случае прекращения поездки в предоставленном транспортное средстве в связи с его неисправностью, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, за проезд в котором были приобретены билеты.

Суд правильно признал доказанным, что поездка на рейсовом автобусе N N ДД.ММ.ГГГГ года действительно была прервана в связи с аварией, однако права истца, как потребителя услуг, не были нарушены, поскольку кондуктором была организована пересадка пассажиров в другой рейсовый автобус, в котором истец продолжил движение до места назначения, воспользовавшись приобретенным билетом. Сам по себе факт ожидания следующего рейсового автобуса в течение 20 -30 минут, на котором было продолжено движение пассажиров по маршруту, нельзя признать самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действия водителя и кондуктора соответствовали пункту 53 Правил перевозки пассажиров.

Требования истца о возврате стоимости билета при таких обстоятельствах не основаны на законе, поскольку истец полностью реализовал своё право проезда по приобретенному билету в автобусе, не завершившему рейс, продолжив поездку в другом автобусе до места назначения по тому же билету.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения потребительских прав истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца Рощупкина А.В. на нарушение судом процессуальных норм - необоснованны, неконкретны, не могут повлечь отмены решения.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда доводы об отсутствии в материалах дела схемы расположения транспортного средства, не установления судом местонахождения автобуса, непроведение экспертизы, которая могла подтвердить или опровергнуть факт аварии, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Ходатайство Рощупкина в жалобе о назначении по делу экспертизы по вопросу установления причин возникновения вмятины на автобусе не может быть удовлетворено судебной коллегией, так как данное обстоятельство не имеет правового значения по заявленному требованию о защите прав потребителя.

Другие доводы Рощупкина А.В. сводятся с несогласию с выводами решения суда и направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобыНа основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощупкина А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья