Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-2813/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Захарова Н.И. и Поддымова А.В,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печенкина А.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Печенкину А.Д. в иске к ОАО "Липецк-Лада" о замене автомобиля, установке на замененный автомобиль дополнительного оборудования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.Д. обратился с иском к ОАО "Липецк-Лада" о защите прав потребителя, замене автомобиля, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензиями по качеству автомобиля в связи с обнаружением на приобретенном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия. Ответчиком была организована экспертиза состояния лакокрасочного покрытия автомобиля истца, по результатам которой причиной возникновения недостатков признана ненадлежащая эксплуатация транспортного средства, в связи с чем ему отказано в удовлетворении претензии, устранении недостатков и замене автомобиля. Настаивает, что недостатки носят производственный характер и являются существенными, просит обязать ОАО "Липецк - Лада" заменить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко - белый, на автомобиль такой же марки, обязать ответчика произвести на новый автомобиль установку дополнительного оборудования согласно квитанции к заказ - наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика издержки по постановке на учет автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Печенкина А.Д. - Химионов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Липецк-Лада" Дыкина Е.А. и Башкатов А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N АНО " "данные изъяты"", полученном в досудебном порядке, на автомобиле истца выявлено 15 дефектов, 4 из которых производственного характера, а возникновение 11-ти эксплуатационных дефектов связаны с нарушением эксплуатации автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца, которые носят производственный характер, устранимы и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Считали заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВЦЭ" не допустимым доказательством, поскольку при определении адгезии лакокрасочного покрытия автомобиля эксперт нарушил методику проведения данной экспертизы, предусмотренную международным стандартом. От проведения повторной автотехнической экспертизы истец уклонился, не представил автомобиль на экспертизу и не дал согласие на производство надрезов ЛКП, что позволяет сделать вывод о признании факта, для выяснения которого она назначена, установленным или опровергнутым.

Суд отказал истцу Печенкину А.Д. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Печенкин А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда об его уклонении от проведения повторной экспертизы автомобиля, указывая, что экспертное учреждение не сообщало ему о назначенном времени проведения экспертизы, не приглашало его для проведения экспертизы, не направляло ему писем с требованием представить автомобиль, суд также не направлял ему сообщение экспертного учреждения и не выяснял согласия на проведение повторных надрезов на деталях автомобиля. Его представитель просил о возобновлении производства по делу в связи с истечением месячного срока приостановления, в ходе которого экспертиза не была проведена, при этом отказа от проведения экспертизы он не заявлял. Считает, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы, которая признала наличие производственных недостатков в автомобиле, ошибочно сделал вывод об отсутствии существенных недостатков в автомобиле. Суд не учел, что заключение эксперта АНО" "данные изъяты"" N также содержит сведения о наличии производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Ошибочно суд положил в основу решения заключение, полученное во внесудебном порядке, не учел что справой ОАО "Липецк-Лада" от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено работ по устранению причин их возникновения.

Выслушав истца Печенкина А.Д. и его представителя Химионова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "Липецк-Лада" Дыкину Е.А. и Башкатова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, допросив эксперта ООО ВЦЭ С.Ю.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На день продажи автомобиля истцу в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N575, были включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. указанное постановление N 575 признано утратившим силу и утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Печенкин А.Д. по договору купли-продажи приобрел в ОАО "Липец-Лада" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, цвет ярко ? белый, номер двигателя N, N, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N, стоимостью "данные изъяты" рублей, оплатив его стоимость в день покупки, что подтверждается квитанцией (л.д. "данные изъяты"). Гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца или 35000 км., начиная со дня передачи автомобиля первому покупателю.

Автомобиль был передан истцу после оплаты. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие претензий у Печенкина А.Д. к работе автомобиля, комплектации, внешнему виду и лакокрасочному покрытию после осмотра (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что менее через два месяца после покупки в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.Д. обращался к ответчику с претензией со ссылкой на дефекты в лакокрасочном покрытии автомобиля с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки. ОАО "Липецк-Лада", ответчик организовал проведение экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля на предмет выяснения механизма образования повреждений, указанных в претензии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"), проведенной на основании письма ОАО "Липецк-Лада" и заключенного с ним договора подряда, на автомобиле истца выявлено 15 дефектов, 4 из которых производственного характера, сделаны выводы, что автомобиль имеет механическое повреждение левой передней двери с остаточной деформацией наружной панели двери, имеются следы ремонта лакокрасочного покрытия на правой и левой боковинах кузова, на левом переднем крыле с утолщением ЛКП ; возникновение 11-ти эксплуатационных дефектов связано с нарушением эксплуатации автомобиля ; возникновение 4-х производственных дефектов связано с нарушениями в исполнении технологического процесса. Производственными дефектами являются: коррозийное поражение стыка крыши с левой стойкой РВО и с правой стойкой РВО и коррозийное поражение стыка крыши с левой стойкой заднего окна и с правой стойкой заднего окна из-за недостаточной обработки и защиты наружных граней стыка, так как при мойке с острых граней стыка вместе с грязью удаляется и часть лакокрасочного покрытия, что приводит к коррозийному поражению стыка (не соответствует ГОСТ 9.402.2004); Установленные дефекты признаны устранимыми, устранение которых технически возможно по технологии заводa-изготовителя на любом предприятии сервисно-сбытовой сети "ПССС" ОАО " "данные изъяты"" с сохранением срока службы автомобиля, и после устранения выявленных дефектов они не повторятся вновь.

года по результатам проведенной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении претензии Печенкина А.Д., ссылаясь на то, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, имеются недостатки эксплуатационного характера, устранение имеющихся производственных недостатков технически возможно по технологии завода- изготовителя.

Проверяя доводы истца о наличии в проданном ему автомобиле существенного недостатка, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО ВЦЭ

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате личного осмотра и обследования автомобиля истца, экспертом С.Ю.П., установлено отсутствие следов ремонта и подкрашивания в процессе эксплуатации, толщина ЛКП на наружных поверхностях кузовных деталей соответствует толщине заводского покрытия, на кузове автомобиля истца выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения участков ЛКП различной площади с оголением металла, при этом в связи с чем сделаны выводы:

- выявлена низкая степень адгезии (3 балла по ГОСТ 15140-78), т.е. сцепления лакокрасочного покрытия с металлом, что и послужило основной причиной многочисленных отслоений участков ЛКП от металлических поверхностей кузовных деталей;

- преимущественная локализация участков отслоений в тех местах кузова, которые воспринимают максимальное количество частиц автомобилей (передняя фронтальная часть кузова, передние части колесных арок задних колес), свидетельствует о том, что "бомбардировка" указанными частицами автомобиля при движении явилась главным провоцирующим фактором оголения металла на кузовных деталях. Однако большинство транспортных средств эксплуатируются в сходных условиях, однако подобных повреждений не имеют;

- отсутствие в местах отслоений ЛКП вмятин и царапин, свидетельствует о том, что контакт с инородными частицами был незначительным и главной причиной нарушения заводского ЛКП послужило низкое качество окрашивания кузова на заводе-изготовителе;

- передние части колесных арок задних колес являются одними из наиболее критических мест оголения металла с отслоением ЛКП на легковом автомобиле, поскольку указанные места при движении подвергаются постоянно "бомбардировке" частицами грунта и песка, отлетающих от передних колес, однако такого интенсивного и обширного повреждения участков ЛКП на других автомобилях с достаточной адгезией никогда не наблюдается, тем более при таком незначительном пробеге, который зафиксирован на автомобиле ВАЗ "данные изъяты" рег.номер N.

Устранение такого дефекта как низкая степень адгезии лакокрасочного покрытия в условиях любого автосервиса недостижимо, поскольку подразумевает полное удаление лакокрасочного покрытия и полное окрашивание кузова с получением лакокрасочного покрытия подобного по качеству заводскому;

- ремонтное окрашивание кузова поверх имеющегося слоя ЛКП не устранит низкую адгезию, и участки кузова при эксплуатации автомобиля будут продолжать оголяться до металла;

В ходе судебного разбирательства выводы данной экспертизы были оспорены представителями ответчика. Они ссылались, что экспертиза проведена методом решетчатых надрезов с использованием липкого скотча, на что прямо указано в исследовательской части экспертизы, что свидетельствует о нарушении технологии применения данного метода, установленного ГОСТ 15140-78 "Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии", утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 18 мая 1978 года N 1336, который предусматривает после нанесения решетчатых надрезов удалять отслоившиеся кусочки покрытия мягкой кистью путем проведения по поверхности по пять раз в прямом и обратном направлении.

Учитывая возражения представителей ответчика и противоречия в выводах специалистов заключения АНО "Лада-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы экспертного учреждения ООО ВЦЭ суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в для допроса в судебное заседание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ", перед экспертами поставлены вопросы о наличии производственных недостатков автомобиля истца и возможности их устранения с установлением размеров временных и материальных затрат на это. Срок проведения экспертизы установлен 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения заключения.

Как видно из материалов дела повторная экспертиза не была проведена.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая истцу Печенкину А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что истец уклонился от проведения повторной автотехнической экспертизы, применил часть 3 статьи 79 ГПК РФ, признал, что истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля, что могло бы служить основанием замены автомобиля и защиты его прав потребителя. Суд положил в основу решения заключение автотехнической экспертизы АНО "Липецк-Лада" о том, что на автомобиле истца имеются 4 производственных дефекта, устранение которых технически возможно по технологии завода -изготовителя на любом предприятии сервисной - сбытовой сети "СППП ОАО " "данные изъяты"" с сохранением срока службы автомобиля и после устранения выявленных дефектов они не повторятся вновь, одновременно признал недопустимым доказательством заключение экспертизы ООО ВЦЭ в связи с допущенным нарушением экспертом технологии определения силы адгезии, предусмотренной ГОСТ 15140-78.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца Печенкина А.Д. от проведения повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено вместе с материалами дела в автономную некоммерческую организацию " ЦСЭ", расположенному в "адрес", - ДД.ММ.ГГГГ (. "адрес"); ДД.ММ.ГГГГ от указанного экспертного учреждения, но с указанием адреса места нахождения на бланке сообщения и на почтовом конверте отправителя: "адрес", в суд поступило сообщение о необходимости произвести оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и копия данного сообщения с приложением счета на оплату направлено в ОАО "Липецк-Лада". При этом указанное письмо не направлялось истцу по делу и в нем не назначались дата, время и место проведения экспертизы, собственнику автомобиля не предлагалось представить автомобиль либо дать согласие на проведение каких-либо исследований разрушающего характера.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос в экспертное учреждение о стадии проведения экспертизы (л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение АНО " ЦСЭ" о том, что для проведения экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требуется разрешение на частичное уничтожение лакокрасочного покрытия, а именно вырезку ЛКП с участка каждой наружной панели автомобиля, т.к. в соответствии со статьей 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Просили выслать в их адрес разрешение в письменном виде. ( л.д. "данные изъяты").

Указанное сообщение экспертным учреждением не направлялось истцу Печенкину А.Д., как собственнику автомобиля, согласие которого требовалось на проведение вырезки ЛКП. Суд также не направлял Печенкину А.Д. копию указанного сообщения, не выяснял его согласия на частичное уничтожение/ вырезку ЛКП с участка каждой наружной панели автомобиля и его письменное разрешение не истребовал.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Химионова В.П. поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока приостановления производства по делу и разрешении спора на основании выводов первичной судебной экспертизы ( л.д. "данные изъяты") со ссылкой, что экспертиза не проведена и не была назначена в срок, установленный судом.

ДД.ММ.ГГГГ суд вручил представителю истца Химионову В.П. копию сообщения АНО " ЦСЭ" с просьбой представить согласие на вырезку ЛКП и разрешение в письменном виде, и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписями судьи и секретаря о том, что на вопрос о возможности изъятия образцов ЛКП с автомобиля Печенкина А.Д. для проведения экспертизы, представитель истца Химионов В.П. отказался дать объяснения и потребовал предоставления ему времени для принятия решения ( л.д. "данные изъяты").

Актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписями судьи и секретаря зафиксировано, что представитель истца Печенкина А.Д. Химионов В.П. не явился в назначенное время в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заданный вопрос о даче согласия истцом разрешения на проведение частичного уничтожения лако-красочного покрытия с целью производства экспертизы не дал ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ суд истребовал из экспертного учреждения гражданское дело и определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу.

Между тем с момента поступления сообщения от АНО " ЦСЭ" о необходимости вырезки ЛКП с участка каждой наружной панели автомобиля до момента возобновления производства по делу и разрешения спора по существу, истцу Печенкину А.Д. по месту его жительства в "адрес" ни экспертным учреждением, ни судом не был направлен запрос о даче соответствующего разрешения, истец не приглашался в суд для выяснения этого вопроса.

Следует учитывать, что суд не выяснял у экспертного учреждения необходимость вырезки ЛКП с участка каждой наружной панели автомобиля, не уточнял количество участков для вырезки и объём предстоящего повреждения автомобиля, поскольку это имело значение для собственника при обсуждении вопроса о даче разрешения на такое исследование.

Более того, экспертное учреждение сделало запрос в суд по истечении месячного срока, установленного судом для проведения экспертизы, самостоятельно не запросило согласие собственника автомобиля, хотя имело все контактные данные истца по делу, экспертом не назначалось время, место и дата проведения экспертизы, истцу не предлагалось представить автомобиль на экспертизу, прибыть самому, дать разрешение на проведение исследования разрушающего характера и обсудить объём необходимых участков для вырезки ЛКП.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил часть 3 статьи 79 ГПК РФ, и необоснованно признал, что истец уклонился от проведения повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец объяснял, что не возражал против представления автомобиля на экспертизу, но его никто не вызывал в период приостановления производства по делу, он не получал от экспертного учреждения и суда каких-либо запросов, ему не предлагали представить автомобиль на экспертизу и не информировали о необходимом объеме дополнительного повреждения ЛКП автомобиля после проведения двух предыдущих экспертиз, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать уклонением от проведения экспертизы отказ представителя истца Химионова В.П. дать немедленное согласие на вырезку ЛКП с автомобиля истца при вручении ему сообщения АНО " ЦСЭ", поскольку принятие этого решения зависело исключительно от самого истца, как собственника автомобиля, и представителю действительно необходимо было время для обсуждения этого вопроса с истцом с учетом его места жительства в районном центре области. Составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отказе истца Печенкина А.Д. предоставить автомобиль на экспертизу.

Суду первой инстанции следовало учитывать, что заключение АНО "Лада-эксперт" по поводу качества автомобиля истца получено во внесудебном порядке, проведено по договору подряда с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Следует признать, что заключение АНО "Лада-эксперт" не может быть признано заключением экспертизы, не соответствует требованиям статей 79,84 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому указанное заключение могло рассматриваться лишь как представленное ответчиком письменное доказательство. Тогда как заключение ООО ВЦЭ дано во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт надлежаще предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому указанное заключение является заключением судебной экспертизы и подлежало оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следовало учитывать, что осмотр автомобиля специалистом АНО "Лада-эксперт" производился ДД.ММ.ГГГГ ( т.е. через 3 месяца после продажи автомобиля), пробег автомобиля на тот момент был указан 6645 км, были обнаружены производственные дефекты: коррозионное поражение стыка крыши с левой стойкой РВО, с правой стойкой РВО, стыка крыши с левой стойкой заднего окна и с правой стойкой заднего окна из-за недостаточной обработки и защиты наружных граней стыка, что не соответствует ГОСТ 9.402.2004, однако указанные дефекты признаны устранимыми, при этом сделан вывод, что физико-механические свойства ЛКП кузова находятся в пределах установленных нормативов адгезия составляет 1 балл, что исключает самопроизвольное отслоение ЛКП кузова. Вместе с тем указанным заключением выявлены 11 эксплуатационных дефектов в виде сколов ЛКП от механического воздействия в различных местах кузова, а также сделан вывод о том, что кузов подвергался ремонту и подкраске отдельных его частей с учетом замеров комплексной толщина ЛКП на наружных поверхностях кузова.

Из заключения судебной экспертизы ООО ВЦЭ следует, что осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, его представителя ХимионоваВ.П. и представителя ответчика Башкатова А.А., пробег автомобиля составлял 12861 км, при осмотре обнаружены на задних частях правой и левой боковин в районе передних частей колесных арок значительные участки, на которых ЛКП полностью отсутствует, оголенный металл покрыт слоем коррозии, обнаружены локальные точечные отслоения ЛКП с оголением металла на кузовных элементах передней фронтальной части кузова (капот, передняя панель), на дверях под нижними накладками оконных проемов, в местах крепления дверных замков, на боковых частях рамки ветрового стекла, на левом переднем крыле, в местах стыка панели крыши с передними и задними стойками со следами выхода коррозии на наружную поверхность ЛКП, что отражено в исследовательской части заключения, а также в фототаблице, приложенной к заключению. Экспертом сделан вывод, что в местах отслоения участков ЛКП отсутствуют вмятины и царапины, которые бы свидетельствовали о значительных ударных воздействиях частиц гравия, щебенки и частиц грунта.

В заключении судебной экспертизы указано, что в процессе осмотра проводилось измерение толщины лакокрасочного покрытия наружных поверхностей кузовных деталей с помощью электронного толщиномера, сделан вывод, что толщина ЛКП от 90 до 140 мкм соответствует толщине заводского покрытия и свидетельствует о том, что ремонтных подкрашиваний в процессе эксплуатации не проводилось.

Суд располагал сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в полной автоматизированной базе учета ДТП с материальным ущербом отсутствуют сведения об участии в ДТП автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, принадлежащего Печенкину А.Д.. ( л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия признает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ФИО13 в суд для дачи пояснений по экспертному заключению для проверки доводов представителей ответчика о нарушении методики проведения экспертизы ЛКП и устранения противоречий заключения судебной экспертизы представленному заключению АНО "Лада-эксперт" об обнаружении следов ремонта и подкрашивания, наличию эксплуатационных дефектов, как иному письменному доказательству.

Вызванный в судебное заседание апелляционной инстанции эксперт ООО ВЦЭ ФИО13 подтвердил заключение судебной экспертизы о наличии производственных недостатков в автомобиле истца в виде слабой степени адгезии и множественных отслоений ЛКП, возможность их устранения только в заводских условиях, а также подтвердил отсутствие каких-либо эксплуатационных дефектов, отсутствие следов ремонта и подкрашивания автомобиля истца, подтвердил наличие разницы в результатах измерений толщины покрытия ЛКП на автомобиле истца на различных наружных деталях кузова, которые по своему диапазону от 90 до 140 соответствуют толщине заводского покрытия; подтвердил отсутствие механических повреждений в местах отслоения ЛКП и оголения участков металла, отметив причину их возникновения именно в низкой степени адгезии из-за нарушения технологического процесса в заводских условиях изготовителя, полностью исключив ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом.

Эксперт ФИО13 подтвердил использование метода решетчатых надрезов с применением липкого скотча, а не мягкой кисти, но настаивал, что данное отступление от технологии исследования не привело к неправильным или ошибочным выводам о степени адгезии в 3 балла и несоответствию ЛКП автомобиля требованиям ГОСТ 15140-78, поскольку, однократное применение липкого скотча, равно как и пятикратное проведение кистью в обе стороны при адгезии, соответствующей нормативным требованиям, давало равный результат, применение скотча не смогло бы повлечь значительное отслоение частиц ЛКП в той степени, которое было установлено. Более того, при визуальном осмотре автомобиля были зафиксированы значительные участки, на которых ЛКП полностью отсутствовало и был оголен металл ( левая и правая боковины в районе передних частей колесных арок), а также многочисленные точечные отслоения ЛКП в различных частях кузова без каких-либо вмятин и царапин в местах отслоения, что не соответствовало сроку эксплуатации автомобиля и его пробегу, и сам по себе данный факт свидетельствовал о низкой степени адгезии и необходимости полного удаления лакокрасочного покрытия и нового окрашивания кузова, тогда как ремонтное окрашивание поверх имеющегося слоя ЛКП не устранит низкую адгезию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также устное заключение эксперта ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что с претензиями о качестве лакокрасочного покрытия истец обратился менее через два месяца после покупки автомобиля, при этом в досудебном порядке уже были установлены АНО "Лада-эксперт" коррозийные проявления на стыках крыши автомобиля с передними и задними стойками, что отражено на фото к заключению N, тогда как выводы о точечных отслоения ЛКП в различных местах кузова признаны эксплуатационными дефектами и обнаружены следы ремонтного воздействия и подкрашивания.

Однако выводы о подкрашивании и следах ремонта автомобиля истца опровергаются справкой УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы, подтвержденной в судебной заседании экспертом ФИО13

Нарушение экспертом ФИО13 технологии применения метода решетчатых надрезов на порочит заключения судебной экспертизы в части выводов о замерах толщины ЛКП, соответствующего заводскому в пределах нормативных требований, отсутствии следов подкрашивания и ремонтного воздействия, а также не устраняет факт обнаружения на задних частях правой и левой боковин в районе передних частей колесных арок значительных участков, на которых ЛКП полностью отсутствует, покрытия оголенного металла слоем коррозии, а также факта обнаружения локальных точечных отслоений ЛКП с оголением металла на кузовных элементах передней фронтальной части кузова (капот, передняя панель), на дверях под нижними накладками оконных проемов, в местах крепления дверных замков, на боковых частях рамки ветрового стекла, на левом переднем крыле, в местах стыка панели крыши с передними и задними стойками со следами выхода коррозии на наружную поверхность ЛКП, что отражено в исследовательской части заключения и представленной к заключению фототаблице.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил суду доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля, а также доказательств повреждения автомобиля истца и проведения им ремонта до обращения с первой претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел, что заключение АНО "Лада-Эксперт" противоречит в части указанных выводов другим представленным в деле доказательствам, поэтому выводы о наличии эксплуатационных дефектов и следов подкрашивания и ремонтного воздействия не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия, учитывая объём и характер обнаруженных отслоений ЛКП и факт полного оголения металла на задних частях правой и левой боковин в районе передних частей колесных арок, что очевидно из представленных фотоматериалов в деле, признает, что указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока и первых 6 месяцев эксплуатации после покупки автомобиля истцом, что не соответствует обычно предъявляемым требованиям к эксплуатации автомобиля с учетом его назначения и характера использования, тогда как ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия учитывает также, что нормативное требование соответствия силе адгезии по ГОСТ 15140-78 предусмотрен 1 балл, тогда как заключением судебной экспертизы сила адгезии оценена в 3 балла. Признавая доказанным факт нарушения технологии применения метода решетчатых надрезов ЛКП экспертом, судебная коллегия учитывает возможность погрешности при применении липкого скотча вместо кисти и фактическую значительную разницу в оценке результатов.

Учитывая заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта ФИО13 в судебном заседании о том, что устранение такого дефекта, как низкая степень адгезии лакокрасочного покрытия в условиях любого автосервиса недостижимо, поскольку подразумевает полное удаление лакокрасочного покрытия подобного по ремонту заводскому, судебная коллегия признает обнаруженные производственные недостатки автомобиля истца существенными, поскольку устранение потребует значительных временных затрат с учетом необходимости устранения дефекта в заводских условиях.

Требования истца Печенкина А.Д. о замене автомобиля основаны на статье 18 Закона о защите прав потребителей и при доказанности наличия существенных недостатков являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с указанной нормой права на ответчика следует возложить обязанность заменить автомобиль "данные изъяты" на новый аналогичный автомобиль той же марки.

Обоснованными являются требования истца об установлении на новый замененный автомобиль того же дополнительного оборудования, которое им было заказано и оплачено согласно наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля с производственным недостатком. Как следует из заказ-наряда на автомобиль истца были дополнительно установлены автосигнализация "данные изъяты", концевик контр. РС N, сирена не автономная, дверной привод, на общую сумму "данные изъяты" рублей, указанное оборудование должно быть перенесено из автомобиля, подлежащего замене, в новый аналогичный автомобиль до предоставления его истцу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро доказан факт продажи автомобиля истцу с существенным недостатком - низкой степени адгезии и отслоения ЛКП, то следует признать право потребителя Печенкина А.Д. нарушенным. Учитывая степень и глубину нравственных страданий в связи с приобретением некачественного автомобиля, длительность спора с ответчиком по поводу его замены, а также факт использования истцом автомобиля по целевому назначению весь период спора, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании "данные изъяты" рублей с ответчика в возмещение его расходов по постановке автомобиля на государственный учет, поскольку данные расходы нельзя признать убытками истца по вине продавца. В удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец Печенки А.Д. обращался к продавцу- ответчику с требованием о замене автомобиля, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д "данные изъяты") оплатил Химионову В.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. Как видно из материалов дела Химионов В.П. представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил ему жалобы и заявления, оказывал правовую помощь. Расходы истца на представителя судебная коллегия признает разумными и подлежащими взысканию. Кроме того истец оплачивал проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, о чем представлена квитанция на его имя ( л.д. "данные изъяты"). Судебная коллегия признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

При удовлетворении двух самостоятельных требований истца о замене автомобиля с установлением дополнительного оборудования и о взыскании компенсации морального вреда, как требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 и п.п. 1 и 8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым :

"Обязать ОАО "Липецк-Лада" заменить Печенкина А.Д. автомобиль " "данные изъяты" на новый автомобиль аналогичной марки.

Обязать ОАО "Липецк-Лада" установить на автомобиль дополнительное оборудование в перечне и стоимостью, согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" в пользу Печенкина А.Д. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецк-Лада" государственную пошлину "данные изъяты" рублей в доход бюджета г.Липецка.

В остальных требованиях Печенкина А.Д. - отказать."

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья

Секретарь