Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2798/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Ворфоломеевой ФИО35, Чеканова ФИО36, Валенина ФИО37, Марининой ФИО38, Полтинниковой ФИО39, Полтинникова ФИО40, Рощупкиной ФИО41, Сотникова ФИО42, Алехина ФИО43 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Ворфоломеевой ФИО44, Чеканова ФИО45, Алехина ФИО46, Сотникова ФИО47, Рощупкиной ФИО48, Полтинникова ФИО49, Полтинниковой ФИО50, Марининой ФИО51, Валенина ФИО52 к ООО "Золотой колос", ООО "АПК "Черноземье" о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды - отказать."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеева ФИО53, Чеканов ФИО54, Алехин ФИО55, Сотников ФИО56, Рощупкина ФИО57, Полтинников ФИО58., Полтинникова ФИО59., Маринина ФИО60, Валенин ФИО61. обратились в суд с иском к ООО "Золотой колос" о признании недействительным договора аренды земельных участков, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на землях бывшего СХПК "Память Ленина" в ФИО10 "адрес" "адрес" с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" (Ворфоломеева ФИО62., Чеканов ФИО63), с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" (Алехин ФИО64., Сотников ФИО65 Рощупкина ФИО66., Валенин ФИО67.), с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" (Полтинников ФИО68., Полтинникова ФИО69, Маринина ФИО70.). В "данные изъяты" году ими в "данные изъяты" были поданы заявления на заключение договора аренды земельных участков на условиях, указанных в заявлении сроком на 5 лет. Собственники земельных долей также в "данные изъяты" выдали доверенности на Караулову ФИО71 и Жегулович ФИО72 на производство действий по заключению договора аренды земельных участков. Однако истцы считали, что они выдавали доверенности только на Караулову ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей "данные изъяты", где интересы истцов представляла Караулова ФИО74 На собрании были определены земельные участки для заключения договора аренды с "данные изъяты" и выбрано доверенное лицо Караулова ФИО75 Однако весной 2012 г. истцы узнали, что договор аренды земельных участков заключен ни с ООО "Развитие" и ни с ООО "Сцепное", а с ООО "Золотой колос". ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенностям Жегулович ФИО76 заключил с ООО "Золотой колос" договор аренды земельных участков сроком на 15 лет и на иных условиях, чем истцы указывали в своих заявлениях поданных в ООО "Сцепное". Полагают, что Жегулович ФИО77 не имел полномочий на заключение договора аренды, поскольку их доверенным лицом являлась Караулова ФИО78 Считают, что их представители по доверенностям обманули их и злоупотребили их доверием. Общего собрания о передачи земельных участков в аренду ООО "Золотой колос" в нарушение положений ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не проводилось. Со ссылкой на ст. ст. 246, 168, 179 ГК РФ просили признать недействительным договор аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье".

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили также признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Золотой Колос" и ООО "АПК "Черноземье", по которому ООО "Золотой Колос" уступило, а ООО "АПК "Черноземье" приняло на себя права и обязанности арендатора на земельные участки, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, как основанное на недействительной сделке.

Представители истцов Дегтерев ФИО79., Мягкова ФИО80 в судебном заседании иск поддержали, указав, что представители истцов по доверенностям Караулова ФИО81 и Жегулович ФИО82. превысили свои полномочия и действовали не в интересах собственников земельных долей, поскольку Караулова ФИО83 на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ проголосовала за определение земельных массивов для собственников земельных долей, заключающих договор аренды с ООО "Развитие", а не с ООО "Сцепное". Жегулович ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ подписал и заключил договор аренды с ООО "Золотой колос" сроком на "данные изъяты" с арендной платой на одну земельную долю в виде 4 центнеров зерна, 2 тонн соломы, при этом условия, указанные в заявлении истцов адресованных в ООО "Сцепное" о помощи в организации похорон, осенней и весенней вспашке огорода до 50 соток, в договоре аренды отсутствуют. Изменение размера арендной платы и увеличения срока договора с пайщиками не согласовывалось.

Представитель ответчика ООО "Золотой Колос" иск не признала, ссылаясь на то, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцы в выданных доверенностях указали своими представителями Караулову ФИО85 Жегуловича ФИО86, Свинчукову ФИО87, которых уполномочили заключить договор аренды на любых условиях, без ограничений. Жегулович ФИО88. при заключении договора аренды действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Истцы изначально знали о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО "Золотой Колос", так как получали арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а также ответчиком производилась вспашка и культивации огорода по просьбам собственников земельных долей. Многие собственники земельных долей, а также истцы Ворфоломеева ФИО89., Маринина ФИО90 в "данные изъяты". получали в ООО "Золотой колос" справки о том, что их земельные доли находятся в аренде. Оплату всех работ по проведению межевания и формированию земельных участков бывшего "данные изъяты", публикации объявлений, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности за каждым собственником земельных долей осуществляло ООО "Золотой Колос".

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" иск не признал.

Третье лицо Жегулович ФИО91 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцами в "данные изъяты" году были выданы доверенности на его имя, а также на имя Карауловой ФИО92. и Свинчуковой ФИО93. на управление и распоряжение земельными долями земельного участка бывшего СХПК "Память Ленина", принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности. Договор аренды был заключен с ООО "Золотой колос", поскольку ООО "данные изъяты" отказались принимать земельные участки в аренду, а ООО "Золотой колос" выразило намерение взять земельные участки в аренду. ООО "Золотой Колос" на момент заключения договора аренды фактически обрабатывало земельные участки собственников земельных долей и выплачивало им арендную плату. При заключении договора аренды земельных участков он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в доверенностях, и представлял только интересы своих доверителей. Оспариваемый истцами договор аренды соответствует требованиям закона. Заключение договора с ООО "Золотой Колос", а не с ООО "Сцепное", само по себе прав истцов не нарушает.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Ворфоломеева ФИО94 Чеканов ФИО95., Валенин ФИО96., Маринина ФИО97, Полтинникова ФИО98., Полтинников ФИО99 Рощупкина ФИО100., Сотников ФИО101., Алехин ФИО102 просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истцов Ворфоломеевой ФИО103, Марининой ФИО104., представителя истцов Ворфоломеевой ФИО105 Чеканова ФИО106 Марининой ФИО107 по ордеру Мягковой ФИО108., представителя истцов по доверенностям Дегтерева ФИО109., возражения представителя ответчика ООО "Золотой колос" Адоньевой ФИО110., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного от их имени, истцы ссылались на положения ст. ст. 179, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (в редакции, действующей в 2008-2009 гг.) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (в редакции, действующей в 2008-2009 гг.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п.1.2 ст.14).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14).

Из содержания положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо, которое может не быть участником долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Как видно из материалов дела, Ворфоломеева ФИО111 Чеканов ФИО112 Алехин ФИО113, Сотников ФИО114 Рощупкина ФИО115., Полтинников ФИО116., Полтинникова ФИО117., Маринина ФИО118 Валенин ФИО119., в числе прочих граждан, являлись собственниками земельных долей бывшего "данные изъяты".

Истцы в "данные изъяты" году выдали нотариальные доверенности, которыми уполномочили Жегулович ФИО120 и Караулову ФИО121 сроком на три года представлять их интересы по управлению и пользованию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты", в том числе быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по вопросу регистрации на имя доверителей доли в праве собственности на земельный участок. Реализовывать предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах; согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, условия его аренды и заключения иных сделок. Заключать и подписывать договора аренды, определяя при этом суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, с правом подписывать акт приема-передачи и зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (т.2 л.д. 104-109, 111, 112, 117, 121).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК "Память Ленина" на котором были, в том числе, определены земельные участки для заключения договора аренды с сельскохозяйственным предприятием ООО "Развитие", на собрании Караулова ФИО122 являлась представителем по доверенностям "данные изъяты", в том числе истцов.

Решение собрания в установленном порядке не оспаривалось, что видно из материалов дела, и подтверждено истцами и представителями истцов в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в за истцами наряду с другими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки:

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" находящийся примерно в "данные изъяты" по направлению на юг от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" (Ворфоломеева ФИО123., Чеканов ФИО124.). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га участок примыкает по направлению на юго-восток от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" (Валенин ФИО125., Рощупкина ФИО126., Сотников ФИО127 Алехин ФИО128 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", находится примерно в "данные изъяты" "адрес" "адрес" ( ФИО4, ФИО5, ФИО6). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельные участки, в том числе истцами (всего "данные изъяты" человек), в лице представителя ФИО19, именуемого Арендодателем, и ООО "Золотой Колос", именуемого Арендатором, заключен договор аренды земельных участков N, по которому в частности переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на "данные изъяты" (т.1 л.д.6-23). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по ФИО10 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора аренды арендную плату арендодатели получают собственной продукцией арендатора в следующем размере - на одну земельную долю: зерно пшеницы, ячменя - 4 центнера; соломы - 2 тонны. Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в год после сбора урожая.

Оплату земельного налога за указанные земельные участки принимает на себя Арендатор (п.2.2 договора).

Как установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании нотариально выданных истцами в "данные изъяты" ФИО19 и ФИО18 доверенностей, которые на момент заключения сделки никем из истцов не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм материального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указано в выданных истцами доверенностях, истцы доверяют своим представителям Карауловой ФИО130., Жегулович ФИО131. заключать и подписывать договоры аренды на принадлежащие им "данные изъяты" "данные изъяты" участки, определяя при этом суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению.

Утверждение истцов о том, что они не знали, что их поверенным является и Жегулович ФИО129 опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии воли сторон на заключение договора аренды в отношении принадлежащих истцам на праве общедолевой собственности земельных участков, исходя из содержания выданных ими доверенностей, в судебном заседании истцы и их представители подтвердили, что истцы намерены были передать принадлежащие им на праве общедолевой собственности земельные участки в аренду.

Именно в рамках выданных истцами доверенностей их представителем и был заключен договор аренды. Решение о заключении договора аренды земельных участков с сельхозпредприятием принято решением общего собрания собственников земельных долей бывшего "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцы на собрании не присутствовали, их интересы представляла по доверенностям Караулова ФИО132 Действительно, согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ были определены земельные участки для заключения договора аренды с сельскохозяйственным предприятием "Развитие", а также указано, что доверенным лицом собственников земельных долей является Караулова ФИО133

Вместе с тем, из содержания данного протокола не следует, что определялись конкретные условия передачи земельных участков в аренду, в том числе арендатор, сроки аренды и условия арендной платы, а также не указано какими именно полномочиями была наделена Караулова ФИО134. как доверенное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отверг довод истцов о том, что заключая договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственным предприятием ООО "Золотой колос", представитель истцов по доверенностям Жегулович ФИО135. действовал с превышением своих полномочий.

Доказательств того, что при заключении договора аренды Жегулович ФИО136 действовал не в интересах представляемых лиц, с нарушением предоставленных ему полномочий, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает доводы истцов, о том, что выдавая в "данные изъяты". указанные выше доверенности, они уполномочили своих представителей Жегулович ФИО137. и Караулову ФИО138 на заключение договора аренды только с ООО "Сцепное".

Представленные в материалы дела заявления Ворфоломеевой ФИО139 Чеканова ФИО140., Полтинникова ФИО141 Полтинниковой ФИО142 от "данные изъяты"., поданные ими на имя директора ООО "Сцепное" с просьбой заключить с ними договор аренды земельного участка, с указанием условий арендной платы, при отсутствии заключенного договора аренды с ООО "Сцепное", как верно указал суд первой инстанции, правового значения по делу не имеют.

Довод истцов, как основание к признанию недействительным договора аренды земельных участок от ДД.ММ.ГГГГ, что им не было известно о том, что договор аренды принадлежащих им земельных долей заключен с ООО "Золотой колос" несостоятелен, и не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключая от имени истцов на названных условиях оспариваемый договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, Жегулович ФИО143 действовал в интересах истцов, а условия договора обеспечивали интересы истцов, как собственников земельных участков.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Золотой Колос" исполнялись условия договора аренды, истцам выплачивалась арендная плата, что подтверждается объяснениями истцов, представителя ответчика и показаниями свидетелей Богатиковой ФИО144., Афанасовой ФИО145 Корченовой ФИО146 Алехина ФИО147., Васильевой ФИО148 Ливенцевой ФИО149., Вшанова ФИО150., Дякина ФИО151.

Установив, что в оспариваемом договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение его условий, то есть, порядок заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, договор от имени истцов заключен Жегуловичем ФИО152. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, выданных на его имя истцами, ООО "Золотой колос" договор аренды исполнялся, а истцами не представлены доказательства подтверждающие, что договор аренды земельных участков был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Жегулович ФИО153 с другой стороной, и что истцы были вынуждены заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (ст. 179 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора аренды.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из объяснения истца Марининой ФИО154 в суде апелляционной инстанции ее волеизъявление и других собственников земельных участков заключить договор аренды земельных участок, но на более выгодных условиях арендной платы.

Само по себе несогласие истцов с размером арендной платы, установленной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ГК РФ.

Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не оспаривалось, в связи с чем, доводы представителя истцов в суде апелляционной инстанции относительно нарушения процедуры и порядка проведения этого собрания, не могут повлечь иной исход данного дела.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Жегулович ФИО155. при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал не в интересах истцов, а в интересах ответчика, со ссылкой на протокол общего собрания ООО "Золотой колос" от ДД.ММ.ГГГГ, где Жегулович ФИО156 принимал участие, что, по мнению истцов, подтверждает, что Жегулович ФИО157 до заключения договора аренды, был знаком с деятельностью ответчика и в действиях Жегулович ФИО158. усматривается злоупотребление правом.

Между тем, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы, в материалах дела нет, а имеется протокол общего собрания участников ООО "Золотой колос" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведенного через несколько месяцев после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Жегулович ФИО160 присутствовал на собрании в качестве представителей граждан по доверенностям, в том числе и истца Чеканова ФИО161 Данные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что третье лицо Жегулович ФИО159 при заключении оспариваемого договора аренды действовал не в интересах истцов и не свидетельствуют о том, что третье лицо представляло интересы ответчика.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ четверо собственников земельных долей умерли, о чем истцам стало известно после принятия судом решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении собственных гражданских прав истцов при заключении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой колос" и ООО "АПК "Черноземье" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "АПК "Черноземье" приняло на себя все права и обязанности арендатора по данному договору (л.д.188-192 т.1)

Оспаривая соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылались на то, что оно основано на недействительной сделке.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из материалов дела ООО "АПК "Черноземье" исполняет принятые на себя обязательства по вышеупомянутому соглашению, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу зерна в 2012 г. собственникам земельных участков и не оспаривалось истцами.

Указание в жалобе на то, что суд отклонил ряд ходатайств представителя истцов не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ только суд наделен полномочиями по определению объема доказательств по каждому делу. Кроме того, справка об использовании земельных участков, справка из пенсионного фона сведений о количестве сотрудников ООО "Золотой колос", которые просил истребовать представитель истца, не могут быть отнесены к доказательствам по данному делу, поскольку не отвечают требованиям относимости.

Судом обоснованно не были приняты во внимание письменные объяснения граждан, касающиеся выплаты арендной платы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ворфоломеевой ФИО162, Чеканова ФИО163., Валенина ФИО164., Марининой ФИО165., Полтинниковой ФИО166 Полтинникова ФИО167 Рощупкиной ФИО168., Сотникова ФИО169., Алехина ФИО170. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь