Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3068/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крутских ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Крутских ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутских И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского округа г. Липецка от "данные изъяты" года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 130 частью 1, статьей 130 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен и в отношении нее вынесен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда является завышенным и истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым в иске Крутских И.Н. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутских И.Н. мировым судьей судебного участка N 25 Октябрьского округа г. Липецка был вынесен приговор в совершении преступлений, предусмотренных статьей 130 частью 1, статьей 130 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 9-13).

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи отменен. Крутских И.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления (л.д. 14-20, 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения обвинительного приговора, впоследствии отмененного в апелляционной инстанции, не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах и неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пункту 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Крутских И.Н., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда.

Поскольку имеются доказательства совокупности условий для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Липецкой области за счет Казны Российской Федерации в пользу Крутских И.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Данный размер морального вреда определяется с учетом характера и степени нравственных страданий истца, при этом учитывается, что обвинительный приговор отменен в апелляционном порядке, не повлек за собой тяжких последствий, поскольку ухудшение состояния здоровья и неблагоприятные последствия по месту работы истцом не доказаны, компенсация морального вреда в данной сумме соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации через Управление Федерального казначейства по Липецкой области за счет Казны Российской Федерации в пользу Крутских ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь