Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3042/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гурьева ФИО8 на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 "Липецкстрой-М" в пользу Гурьева ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Гурьева ФИО10 штраф в суме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в пользу Гурьева ФИО11 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Д.К. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывал тем, что ответчик нарушил срок передачи трехкомнатной квартиры "адрес"", предусмотренный договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.3, 3.1.3 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года и передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию в течение 60 дней. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2012 года по 06 августа 2012 года в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Представитель третьего лица ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" возражал против удовлетворения иска, считая, что ответственность перед истцом должен нести ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях признал факт нарушения срока исполнения договора со ссылкой на задержку исполнения работ субподрядчиками по подключению коммуникаций. Полагал, что неустойка в сумме "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевым Д.К. и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания N "адрес" г. Липецка на строительство трехкомнатной квартиры "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 17-20).

Установлено, что Гурьев Д.К. полностью произвел оплату за указанную квартиру.

В силу пункта 1.3 договора, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию во втором полугодии 2011 года.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в течение 60 дней.

Суд правильно сделал вывод о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу установлен не позднее 01 марта 2012 года, однако из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

06 августа 2012 года Гурьев Д.К. обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил сообщить о датах сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры, а также остекления балкона в квартире (л.д. 23).

В добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не выплачена. Из письма ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" следует, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен на третий квартал 2012 года (л.д. 22).

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть в размере "данные изъяты" рублей.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов верно определен судом с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Гурьев Д.К. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гурьева Д.К. данные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема произведенной представителем юридической помощи, длительности судебного заседания, характера рассматриваемого спора, а также степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьева ФИО12 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" в пользу Гурьева ФИО13 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь