Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 33-2831/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Чеканова ФИО28, Марковой ФИО29, Маркова ФИО30, Алехиной ФИО31, Вшанова ФИО32, Хвостиковой ФИО33, Хвостикова ФИО34 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Чеканова ФИО35, Марковой ФИО36, Маркова ФИО37, Алехиной ФИО38, Вшанова ФИО39, Хвостиковой ФИО40, Хвостикова ФИО41 к ООО "Золотой колос", ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" о признании недействительными договора аренды земельного участка, признании недействительным соглашения от 17 апреля 2012 года об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды - отказать."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеканов ФИО42, Маркова ФИО43., Марков ФИО44., Алехина ФИО45., Вшанов ФИО46., Хвостикова ФИО47., Хвостиков ФИО48. обратились в суд с иском к ООО "Золотой колос" о признании недействительным договора аренды земельных участков, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в ФИО8 "адрес" "адрес" с кадастровыми номерами: N (Чеканов ФИО49.), N (Маркова ФИО50., Марков ФИО51.), N (Алехина ФИО52, Вшанов ФИО53), N (Хвостикова ФИО54 Хвостиков ФИО55). В "данные изъяты" году истцами в "данные изъяты" были поданы заявления на заключение договора аренды земельных участков на условиях, указанных в заявлении сроком на 5 лет. Собственники земельных долей также в "данные изъяты" выдали доверенности на Караулову ФИО56 и ФИО104 ФИО57. на совершение действий по заключению договора аренды земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК "Перспектива", где интересы истцов представляла Караулова ФИО58. На собрании были определены земельные участки для заключения договора аренды с "данные изъяты" и выбрано доверенное лицо Караулова ФИО59. Однако "данные изъяты" г. истцы узнали, что договор аренды земельных участков заключен ни с "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенностям ФИО105 ФИО60. заключил с "данные изъяты"" договор аренды земельных участков N сроком на "данные изъяты" лет и на иных условиях, чем истцы указывали в своих заявлениях, поданных в ООО "Сцепное". Общего собрания о передачи в аренду земельных участков "данные изъяты"" не проводилось. ФИО103 ФИО61 был самостоятельно определен арендатор земельных участков. Со ссылкой на ст. ст. 246, 168, 179 ГК РФ просили признать недействительным договор аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, предъявив иск к ООО "Золотой колос" и ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье", просили также признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Золотой Колос" и ООО "АПК "Черноземье", по которому ООО "Золотой Колос" уступило, а ООО "АПК "Черноземье" приняло на себя права и обязанности арендатора на земельные участки, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, как основанное на недействительной сделке.

Представители истцов Дегтерев ФИО62 Мягкова ФИО63 в судебном заседании иск поддержали, указав, что представители истцов по доверенностям Караулова ФИО64. и ФИО101 ФИО65. превысили свои полномочия и действовали не в интересах собственников земельных долей, поскольку Караулова ФИО66. на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ проголосовала за определение земельных массивов для собственников земельных долей, заключающих договор аренды с "данные изъяты"", а не с "данные изъяты". ФИО102 ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор аренды земельных участков с "данные изъяты" действовал не в интересах истцов, поскольку заключил договор аренды сроком на 15 лет, с арендной платой на одну земельную долю в виде 4 центнеров зерна, 2 тонн соломы, при этом условия, указанные в заявлении истцов адресованных в ООО "Сцепное" о помощи в организации похорон, осенней и весенней вспашке огорода до 50 соток, в договоре аренды отсутствуют. Изменение размера арендной платы и увеличения срока договора с пайщиками не согласовывалось.

Представитель ответчика ООО "Золотой Колос" Адоньева ФИО68. иск не признала, указав, что оспариваемый истцами договор аренды земельных участков был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО100 ФИО69 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с "данные изъяты"" действовал в пределах предоставленных ему полномочий указанных в доверенностях, выданных истцами. В "данные изъяты" было переименовано в ООО "Золотой колос". Истцы получали арендную плату в ООО "Золотой колос" в соответствии с условиями договора аренды, а также ответчиком производилась вспашка и культивации огорода по просьбам собственников земельных долей. Ответчик осуществлял оплату земельного налога за арендованные земельные участки, в том числе и за истцов. Истцы знали, что земельные участки находятся в аренде, т.к. получали в ООО "Золотой колос" справки об этом. Оплату всех работ по проведению межевания и формированию земельных участков бывшего "данные изъяты"", публикации объявлений, постановке на кадастровый учет, регистрации права собственности за каждым собственником земельных долей осуществлял ответчик.

Представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Черноземье" в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Чеканов ФИО70 Маркова ФИО71., Марков ФИО72., Алехина ФИО73., Вшанов ФИО74., Хвостикова ФИО75., Хвостиков ФИО76 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Хвостиковой ФИО77., представителя истцов Марковой ФИО78, Маркова ФИО79., Хвостиковой ФИО80 Чеканова ФИО81. по ордеру Мягковой ФИО82., представителя истцов по доверенностям Дегтерева ФИО83., возражения представителя ответчика ООО "Золотой колос" Адоньевой ФИО84., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора аренды земельных участков, заключенного от их имени, истцы ссылались на положения ст. ст. 179, 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (в редакции, действующей в 2008-2009 гг.) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ (в редакции, действующей в 2008-2009 гг.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду (п.1.2 ст.14).

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14).

Из содержания положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо, которое может не быть участником долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Материалами дела установлено, что за истцами наряду с другими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки бывшего "данные изъяты":

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га, находящийся примерно в "данные изъяты" по направлению на юг от ориентира деревня, адрес ориентира: "адрес", "адрес" (Чеканов ФИО85 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" участок находится примерно в "данные изъяты" по направлению на северо-восток от ориентира село примыкает, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес", "адрес" (Маркова ФИО86., Марков ФИО87.), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", участок примыкает по направлению на юго-восток от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" (Алехина ФИО88., Вшанов ФИО89 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" га, находится примерно в "данные изъяты" по направлению на юго-восток от ориентира деревня, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", "адрес" (Хвостикова ФИО90 Хвостиков ФИО91 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы в "данные изъяты" году выдали нотариальные доверенности, которыми уполномочили ФИО117 ФИО92. и ФИО118 ФИО93 сроком на три года представлять их интересы по управлению и пользованию долей в праве общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты"", в том числе быть представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по вопросу регистрации на имя доверителей доли в праве собственности на земельный участок. Реализовывать предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" права участника долевой собственности, в том числе представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей собственности на земельный участок, участвовать во всех необходимых процедурах; согласовывать с сособственниками порядок распоряжения, владения и пользования целым земельным участком, условия его аренды и заключения иных сделок; заключать и подписывать договоры аренды, определяя при этом суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, с правом подписывать акт приема-передачи и зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей бывшего "данные изъяты" на котором были, в том числе, определены земельные участки для заключения договора аренды с сельскохозяйственным предприятием "данные изъяты" на собрании Караулова ФИО94. являлась представителем по доверенностям "данные изъяты" человек, в том числе истцов.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспаривалось, что видно из материалов дела, и подтверждено представителями истцов в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей на земельные участки, в том числе истцами, в лице представителя ФИО98 ФИО95., именуемого Арендодателем, и "данные изъяты"", именуемого Арендатором, заключен договор аренды земельных участков N, по которому в частности переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N N при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на "данные изъяты" (т.1 л.д. 9-19). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора аренды арендную плату арендодатели получают собственной продукцией арендатора в следующем размере - на одну земельную долю: зерно пшеницы, ячменя - 4 центнера; соломы - 2 тонны. Арендная плата уплачивается арендатором 1 раз в год после сбора урожая.

Оплату земельного налога за указанные земельные участки принимает на себя Арендатор (п.2.2 договора).

"данные изъяты" переименовано в ООО "Золотой колос" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании нотариально выданных истцами в "данные изъяты" г. ФИО106 ФИО96. и ФИО108 ФИО97. доверенностей, которые на момент заключения сделки никем из истцов не оспорены и не признаны недействительными.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что истцами в "данные изъяты" году были выданы доверенности на его имя и на имя ФИО116 ФИО107 на управление и распоряжение земельными долями земельного участка бывшего "данные изъяты"", принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности. Договор аренды был заключен с "данные изъяты"", которое впоследствии было переименовано в ООО "Золотой колос", поскольку "данные изъяты" отказались принимать земельные участки в аренду. На момент заключения договора аренды данное юридическое лицо фактически обрабатывало земельные участки собственников земельных долей и выплачивало им арендную плату. При заключении договора аренды земельных участков он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, указанных в доверенностях, и представлял только интересы своих доверителей. Оспариваемый истцами договор аренды соответствует требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа норм материального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Из выданных истцами доверенностей видно, что истцы доверяют своим представителям ФИО18, ФИО19 заключать и подписывать договоры аренды на принадлежащие им "данные изъяты" участки, определяя при этом суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению.

Из искового заявления следует, что истцы знали о том, что их представителями по доверенностям являются ФИО18, ФИО19

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии воли сторон на заключение договора аренды в отношении принадлежащих истцам на праве общедолевой собственности земельных участков, исходя из содержания выданных ими доверенностей, в судебном заседании истцы и их представители подтвердили, что истцы намерены были передать принадлежащие им на праве общедолевой собственности земельные участки в аренду.

Именно в рамках выданных истцами доверенностей их представителем и был заключен договор аренды. Решение о заключении договора аренды земельных участков с сельхозпредприятием принято решением общего собрания собственников земельных долей бывшего "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцы на собрании не присутствовали, их интересы представляла по доверенностям ФИО18 Действительно, согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ были определены земельные участки для заключения договора аренды с сельскохозяйственным предприятием "Развитие", а также указано, что доверенным лицом собственников земельных долей является ФИО18

Вместе с тем, из содержания данного протокола не следует, что определялись конкретные условия передачи земельных участков в аренду, в том числе арендатор, сроки аренды и условия арендной платы, а также не указано какими именно полномочиями была наделена ФИО18 как доверенное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отверг довод истцов о том, что заключая договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с сельскохозяйственным предприятием ООО "Асфальтит", представитель истцов по доверенностям ФИО19 действовал с превышением своих полномочий. Исходя из выданных истцами доверенностей, их представитель вправе был заключить договор аренды, реализуя волю своих доверителей на условиях по своему усмотрению. Доказательств того, что при заключении договора аренды ФИО19 действовал не в интересах представляемых лиц, с нарушением предоставленных ему полномочий, не имеется.

Учитывая, что ФИО19 являлся представителем всех сособственников земельных участков при заключении оспариваемого договора аренды и действовал в рамках предоставленных ему полномочий на основании выданных доверенностей, то доводы истцов о том, что они намерены были заключить договор аренды земельных участков с другим юридическим лицом, а не с ООО "Асфальтит", и о том, что не было проведено общее собрание по вопросу заключения договора аренды с ООО "Асфальтит", при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не подтверждает доводы истцов, о том, что выдавая в "данные изъяты" указанные выше доверенности, они уполномочили своих представителей ФИО19 и ФИО18 на заключение договора аренды только с ООО "Сцепное". То обстоятельство, что истцы считали, что договор аренды был заключен с ООО "Сцепное" не является основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Ссылка истцов на то, что они подавали в "данные изъяты" заявления на имя директора ООО "Сцепное" с просьбой заключить с ними договор аренды земельного участка с указанием условий арендной платы, при отсутствии заключенного договора аренды с "данные изъяты"", как верно указал суд первой инстанции, правового значения по делу не имеет.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключая от имени истцов на названных условиях оспариваемый договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 действовал в интересах истцов, а условия договора обеспечивали интересы истцов, как собственников земельных участков.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора в действиях ФИО19 имело место злоупотреблением правом в иных формах, несостоятельны, т.к. ничем не подтверждены.

Судом также установлено, что ответчиком ООО "Золотой Колос" исполнялись условия договора аренды, истцам выплачивалась арендная плата, что подтверждается объяснениями сторон.

Установив, что в оспариваемом договоре аренды определены порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение его условий, то есть, порядок заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, их форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, договор от имени истцов заключен ФИО19 в соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, выданных на его имя истцами, ООО "Золотой колос" договор аренды исполнялся, а истцами не представлены доказательства подтверждающие, что договор аренды земельных участков был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны ( ФИО19) с другой стороной, и что истцы были вынуждены заключить данный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик (ст. 179 ГК РФ), и что заключенный договор аренды не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора аренды.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. ст. 12, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при установленных по делу обстоятельствах, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривалось, в связи с чем, доводы представителя истцов относительно нарушения процедуры и порядка проведения этого собрания, не могут повлечь иной исход данного дела.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО19 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действовал не в интересах истцов, а в интересах ответчика, со ссылкой на то, что ФИО19 принимал участие в проведении общих собраний ООО "Золотой колос", поскольку участие ФИО19 в проведении общих собраний в качестве представителя граждан, а не юридического лица не свидетельствует, что при заключении оспариваемого договора он действовал в интересах ответчика.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ трое собственников земельных долей умерли, о чем истцам стало известно после принятия судом решения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении собственных гражданских прав истцов при заключении сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Золотой колос" и ООО "АПК "Черноземье" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей в том числе по договору аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "АПК "Черноземье" приняло на себя все права и обязанности арендатора по данному договору (л.д. 86-90 т.1)

Оспаривая соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылались на то, что оно основано на недействительной сделке.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из материалов дела ООО "АПК "Черноземье" исполняет принятые на себя обязательства по вышеупомянутому соглашению, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу зерна в 2012 г. собственникам земельных участков. Указание в жалобе на то, что суд отклонил ряд ходатайств представителя истцов не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ только суд наделен полномочиями по определению объема доказательств по каждому делу. Кроме того, справка об использовании земельных участков, которую просил истребовать представитель истца, не может быть отнесена к доказательствам по данному делу, поскольку не отвечает требованиям относимости.

Необоснован и довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО19, не привлеченного к участию в деле, т.к. суд не обсуждал и не разрешал вопросов о правах и обязанностях данного лица.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 не отражены в протоколе судебного заседание и в решении суда, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о допросе указанных свидетелей не заявлялось, а, следовательно, они не допрашивались в судебном заседании.

Судом обоснованно не были приняты во внимание письменные объяснения граждан, касающиеся выплаты арендной платы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Чеканова ФИО109 Марковой ФИО110., Маркова ФИО111., Алехиной ФИО112., Вшанова ФИО113 Хвостиковой ФИО114., Хвостикова ФИО115 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь