Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2971/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Игнатенковой Т.А. и Михалевой О.В.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Коротких М.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коротких М.И. в пользу ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" расходы за совершение нотариального действия по передаче денежных средств в депозит в размере "данные изъяты" и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких М.И. обратился с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением от 03.10.2012 г. судом принят отказ Коротких М.И. от иска.

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обратилось со встречным иском к Коротких М.И. о взыскании расходов за совершение нотариальных действий и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что 09.08.2011г. между Коротких М.И., ОАО "данные изъяты" и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. По условиям договора у ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" сохранялось обязательство в срок до 09.08.2012 г. оплатить "данные изъяты" в пользу Коротких М.И.

Поскольку в договоре не были указаны платежные реквизиты Коротких М.И. и отсутствия предложений от него о способе передачи денежных средств, наличными, либо в безналичном порядке, 28.06.2012г. ему было направлено письменное уведомление с просьбой сообщить платежные реквизиты, либо получить лично или через представителя в кассе истца. По истечении 30 дней - 31.07.2012 года данное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой "За истечением срока хранения". В последний день срока 09.08.2012 года в адрес Коротких М.И. было направлено аналогичное предложение, однако оно также было возращено за истечением срока хранения. Только третье письмо от 21.08.2012 года было получено через неделю после его отправления.

В связи с уклонением Коротких М.И. от получения денежных средств, 27.08.2012 г. ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" было вынуждено передать в депозит нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области П. "данные изъяты"., что привело к возникновению убытков для ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в виде уплаты государственной пошлины нотариусу в размере "данные изъяты"

Представители Коротких М.И. по доверенности Шевцов Д.Н. и Тлустенко М.В. встречный иск не признали, ссылаясь на то, что из содержания указанного договора денежные средства в размере "данные изъяты" должны были быть перечислены, вручены или иным способом переданы Коротких М.И. до 09.08.2012г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, необоснованное завышение нотариусом тарифов при зачислении денег в депозит.

Утверждение Коротких М.И. о завышении нотариусом тарифа является ошибочным. Для внесения денежных средств в депозит не требуется обязательная нотариальная форма, поэтому нотариус в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правильно исчислила тариф в размере 0,5 процента от принятых на депозит денежных сумм.

В то же время решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 9 августа 2011 года между ОАО "данные изъяты" (Сторона 1), ООО "СУ-5 треста "Липецкстрой-М" (Сторона 2) и Коротких М.И. (Сторона 3) был заключен "Договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков", согласно которому Коротких М.И. передал 36 квартир в собственность ОАО " "данные изъяты"" в качестве оплаты стоимости передаваемых прав и обязанностей от ОАО "данные изъяты" к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" Договоров аренды 20 земельных участков, расположенных в 7-ом жилом районе Октябрьского округа гор. Липецка.

В соответствии с п. 4.5. Договора, вследствие принятия Стороной 3 (Коротких М.И.) обязательств по оплате передаваемых прав и обязанностей по Договорам аренды за Сторону 2 (ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М"), у Стороны 2 (ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М") возникает задолженность перед Стороной 3 (Коротких М.И.) в размере "данные изъяты"

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" обязался погасить указанную задолженность в течение одного года с момента подписания Договора, т.е. в срок до 09.08.2012г.

Также установлено, что 27.08.2012 г. ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" передало "данные изъяты" в депозит нотариусу П. для передачи их Коротких М.И. в счет исполнения им обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенному 09.08.2011 г. между ОАО "данные изъяты", ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и Коротких М.И.

Удовлетворяя иск ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", суд признал установленным, что со стороны кредитора Коротких М.И. имела место просрочка, пришел к выводу об обоснованности встречного иска. Однако, вывод суда является неверным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обосновывая свой вывод тем, что ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" принимало меры к погашению долга путем направления писем с просьбой сообщить о способе погашения долга (передача денег наличными либо внесение на счет в банке), суд посчитал, что Коротких М.И. уклонялся от исполнения обязательства. При этом суд не учел, что данных о том, что он отказывался от получения почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, Коротких М.И. обратился с иском о взыскании долга 10 августа 2012 года, то есть, на следующий день по истечении срока исполнения обязательства, обусловленного договором.

Копия искового заявления вручена ответчику ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" 14 августа 2012 года, тогда как денежные средства внесены в депозит нотариуса 27 августа 2012 года. При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что со стороны Коротких М.И. была просрочка и считать, что должник в связи с этим понес убытки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь