Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3045/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Чернецкой Галины Дмитриевны и Чайникова Александра Дмитриевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Бобровым Владимиром Васильевичем право собственности на земельный участок, площадью 53,4 кв.м., по адресу: "адрес", находящийся под принадлежащей ему 1/5 долей жилого дома по данному адресу, а также расположенный по периметру его части дома шириной 1 м, необходимый для ее обслуживания и использования.

Установить Боброву Владимиру Васильевичу сервитут на земельный участок, площадью 20 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий Чернецкой Галине Дмитриевне и Чайникову Александру Дмитриевичу, для обеспечения прохода к его доли дома по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.В. обратился к Чернецкой Г.Д. с требованием об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности на часть этого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец Бобров В.В. указал, что на основании решения суда от 24.10.2006г. между ним и ответчицей произведен реальный раздел жилого "адрес", ему в собственность выделена часть строения под лит. А2 и часть пристройки под лит. а1. Для ремонта своей части дома ему необходим доступ на прилегающую часть земельного участка, однако Чернецкая Г.Д. препятствует ему в этом. Изначально истец просил установить границы названного земельного участка, признать за ним право собственности на часть этого земельного участка, находящуюся под его частью упомянутого жилого дома и на часть участка шириной 1м по периметру части строения под лит. А 2 и под лит. а 1.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Чайников А.Д.

В ходе судебного разбирательства в связи с отказом Боброва В.В. от иска в части требований об установлении местоположения границ названного земельного участка производство по делу в этой части требований прекращено.

В судебном заседании истец Бобров В.В. и его представитель адвокат Шипулина Е.С. исковые требования о признании права собственности на часть спорного земельного участка поддержали.

Ответчики Чернецкая Г.Д. и Чайников А.Д., возражая против иска, сослались на то обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит им на праве собственности, кроме того, указали, что ранее состоявшимся судебным решением Боброву В.В. отказано в иске о признании за ним права собственности на часть этого земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Чернецкая Г.Д., Чайников А.Д. просят отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд фактически изъял у них часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, кроме того, полагают, что суд, установив сервитут на указанный земельный участок, необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики Чернецкая Г.Д. и Чайников А.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Боброва В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что домовладение N по "адрес" находилось в общей долевой собственности Боброва В.В., Чернецкой Г.Д. и Чайникова А.Д. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.10.2006г. произведен реальный раздел названного домовладения, прекращено права общей долевой собственности, в собственность Боброва В.В. выделена часть строения под лит. А 2 и часть строения под лит. а 1, что составляет 1/5 долю указанного жилого дома (л.д. 5-8).

Домовладение N по "адрес" в "адрес" расположено на земельном участке, площадью 1018 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N. Площадь и местоположение границ этого земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от 05.06.2012г. (л.д. 35) Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на названный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Чернецкой Г.Д. и Чайникова А.Д. по 1/2 доле каждому (л.д. 51).

Решением Липецкого районного суда от 19.01.2006г. за Бобровым В.В. признано право собственности на 1\5 долю указанного домовладения по тем основаниям, что Бобров В.В. по договоренности и совместно с Чернецкой Г.Д. с целью удовлетворения общих потребностей в жилье построил пристройку под лит. А 2, площадью 47.8кв.м., состоящую из комнат, площадью 24.3 кв.м., 10.5кв.м., 8.6кв.м., 4,4 кв.м., пристройку под лит. а 1, площадью 5.5кв.м.

Государственная регистрация права собственности Чернецкой Г.Д. на 1\2 долю спорного земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Признавая за Бобровым В.В. право собственности на земельный участок, площадью 53,4 кв.м., по адресу: "адрес", а также устанавливая сервитут на часть земельного участка с КН N (площадью 20 кв.м), для обеспечения прохода к части строений под лит. А2 и под лит. а1, выделенных истцу по судебному решению, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.273 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку на принадлежащем ответчикам на праве собственности спорном земельном участке расположена часть домовладения N по "адрес" в "адрес" под лит. А 2 и а 1 (1\5 доля домовладения), собственником которой является истец Бобров В.В., то истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 53.4 кв.м., на котором расположена часть строений под лит. А2 и а1 с учетом части земельного участка по периметру указанных строений шириной один метр, необходимой для ее обслуживания и использования.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. (п.1). Отчуждение здания строения, сооружения находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделана в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст.27 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что часть земельного участка, права на которую возникают в связи с отчуждением расположенных на нем объектов недвижимости, формируется не только из земельного участка, непосредственно на котором возведено здание, строение, сооружение, - площади под застройкой, но и из земельного участка, необходимого для их использования - обслуживающего земельного участка.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при продаже (другом виде отчуждения права собственности) здания, строения, сооружения одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Таким образом, в силу указанных правовых норм право требовать оформления соответствующих прав, в том числе и права собственности, на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, имеет покупатель при продаже здания, строения, сооружения (их доли), а также при другом виде отчуждения права собственности на здание, строение, сооружение (их доли).

В данном же случае, как это бесспорно установлено материалами дела, право собственности на 1/5 долю домовладения N по "адрес" в "адрес" у истца Боброва В.В. возникло не в результате отчуждения указанной доли упомянутого домовладения.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств у Боброва В.В. возникло право собственности на 1\5 долю названного домовладения согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности приобретается по различным основаниям:

право собственности возникает в силу п.1 ст.218 ГК РФ, если лицо создало имущество для себя, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности возникает на основании договора об отчуждении имущества. В ст.218 ГК РФ указываются также некоторые специальные случаи возникновения права собственности, которые отличаются от создания или отчуждения вещи (наследование, реорганизация юридического лица и др.).

Сам по себе раздел жилого дома, в частности, строений под лит. А 2 и а1, возведенных истцом и ответчиком Чернецкой Г.Д. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ответчиков Чернецкой Г.Д. и Чайникова А.Д., не является безусловным основанием для признания за Бобровым В.В. права собственности на долю земельного участка, право собственности на который у ответчиков возникло в 1996г.

Как следует из материалов данного дела, право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чайникову А.Д. на земельный участок, площадью 1018кв.м., и договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайниковым А.Д. и Чернецкой Г.Д. (л.д.90,97).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием ошибочного истолкования и применения судом положений ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.273 ГК РФ к отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Боброву В.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании за ним права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N

Необходимо также отметить, что судом допущено нарушение и положений главы 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ. Суд признал за истцом право собственности на земельный участок, площадью 53,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В то время, как материалами дела, бесспорно, установлен тот факт, что по указанному адресу находится земельный участок, площадью 1018 кв.м., с КН N а земельный участок, площадью 53.4 кв.м., по указанному адресу не сформирован в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", как объект недвижимого имущества. В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, в частности, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, нельзя согласиться в данном случае и с решением суда в части установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка, площадью 1018 кв.м., с КН N. Требований об установлении сервитута истцом Бобровым В.В. заявлено не было, о чем истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что он просил о признании права собственности на часть (долю) упомянутого земельного участка. Более того, установление сервитута в том виде, как указал суд в резолютивной части судебного решения, не отвечает требованиям ст.274 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.131 ГК РФ, ст.ст.2,12,27 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а основанием для государственной регистрации сервитута является решение суда, принятое в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут, а также точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а в последствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение в части установления сервитута приведенным требованиям закона не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 октября 2012года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Боброва Владимира Васильевича к Чернецкой Галине Дмитриевне и Чайникову Александру Дмитриевичу о признании права собственности на часть земельного участка.

Председательствующий-

Судьи