Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3053/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ефремова И.М. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 октября 2012 года

, которым постановлено:Ефремову И.М отказать в иске к Пиванову Н.Н. и Чернобривец А.Г о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :Ефремов И.М. обратился с иском к Пиванову Н.Н. и Чернобривец А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Пиванов Н.Н. взял у него в долг деньги в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с неисполнением условий договора истец обращался в суд с требованием о взыскании суммы долга, судом было утверждено мировое соглашение об условиях погашения долга и процентов на общую сумму "данные изъяты" руб. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что Ливанов Н.Н. продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", г/н N, Чернобривец А.Г. за "данные изъяты" рублей. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, не влекущей за собой никаких правовых последствий, совершённых с целью уклонения ответчика от возврата долга истцу. Просил учесть, что Пиванов продал автомобиль после получения от него претензии о возврате долга, покупателем стала мать его бывшей жены, Пиванов Н.Н. продолжает владеть и пользоваться проданным автомобилем, что подтверждает мнимость сделки. Ответчик не исполняет долговых обязательств, мирового соглашения, у него отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. В связи с чем, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", заключенный между ответчиками, просил привести стороны в первоначальное положение и взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.В судебном заседании представители истца Ефремова В.М. - Сидоренко А.Е. и Ефремова О.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы.Представитель ответчика Чернобривец А.Г. - Зацепина Ю.И., действующая на основании доверенности и ответчик Пиванов Н.Н. иск не признали.Истец Ефремов И.М. и ответчик Чернобривец А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ефремов И.М. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учел противоречий объяснений ответчика Пиванова Н.Н. и не проверил их в совокупности с другими доказательствами. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве истца об истребовании сведений по всем расходным операциям, совершенным со счета Чернобривец. А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не принято во внимание то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Пиванов Н.Н. пользовался автомобилем и фактически никакой передачи транспортного средства не последовало.

Выслушав представителя истца Ефремова В.М. - Сидоренко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Чернобривец А.Г. - Зацепиной Ю.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.Судом верно установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства комиссионер - К.В.Н., действующий на основании договора комиссии (л.д. "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ от имени комитента Пиванова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", г/н N Чернобривец А.Г. Стоимость транспортного средства установлена в размере "данные изъяты" рублей.Как видно из представленных доказательств, Чернобривец А.Г. согласно записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), является матерью бывшей жены ответчика Пиванова Н.Н. - (Пивановой) Ч.С.Б.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Пивановым Н.Н. и П.С,Б. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о растождении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").ДД.ММ.ГГГГ Чернобривец А.Г. на основании договора купли-продажи было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты"" (л.д. "данные изъяты").Установлено также, что Пивановым Н.Н. и Ефремовым И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Пиванов Н.Н. получил в долг "данные изъяты" рублей и обязался уплачивать проценты ежемесячно в размере 3% от суммы займа.В связи с неисполнением условий договора по уплате процентов истец обращался к Пиванову Н.Н. с иском о взыскании суммы долга.В ходе рассмотрения спора о взыскании долга по иску Ефремова И.М. к Пиванову Н.Н. о взыскании долга и процентов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Пиванов Н.Н. уплачивает Ефремову И.М. сумму основного долга "данные изъяты" руб., проценты по договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до последнего дня месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., до ДД.ММ.ГГГГ - сумму "данные изъяты" руб.В целях обеспечения исполнения мирового соглашения Пиванов Н.Н. передает Ефремову И.М. на хранение паспорт транспортного средства на автомобиль " "данные изъяты"" г/н N.Судом верно установлено, что Пиванов Н.Н. с согласия Ефремова И.М. продал " "данные изъяты" г..н. N", а вырученные от продажи автомобиля деньги в размере "данные изъяты" рублей передал Ефремову И.М., чем частично исполнил долговые обязательства.

Данный факт был подтвержден представителем истца.Суд первой инстанции верно учитывал, что на момент обращения Ефремова И.М. с требованиями к Пиванову Н.Н. о взыскании суммы долга, у ответчика имелись иные долговые обязательства, в частности перед М.Н.Ю. долг с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельскими показаниями М.Н.Ю., подтвердившей наличие перед ней у Пиванова долговых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ обещание Пиванова продать машину и вернуть ей долг, а также факт возвращения Пивановым Н.Н. оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ, по ее предположению, вырученных от продажи автомобиля, на которую ранее был наложен арест.В ходе рассмотрения дела судом исследовалось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пиванова Н.Н. о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Ефремова И.М., которое не содержит сведений об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.Суд верно учитывал, что на момент заключения мирового соглашения по спору о взыскании долга истцу было известно об отчуждении автомобиля " "данные изъяты"" Пивановым Н.Н.; при предоставлении Пиванову рассрочки исполнения долговых обязательств должнику по условиям мирового соглашения, Ефремов И.М. учитывал имущественное положение ответчика, в том числе состоявшийся факт отчуждения им автомобиля " "данные изъяты"". Суд также учитывал, что арест автомобиля " "данные изъяты"" производился в обеспечение иных долговых обязательств ответчика, тогда как по иску Ефремова о взыскании долга обеспечение применялось определением от ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено, поскольку автомобиль " "данные изъяты"" был уже продан Пивановым Н.Н.

Чернобривец А.Г. ДД.ММ.ГГГГНа момент распоряжения автомобилем " "данные изъяты"", он не был обременен залогом, не находился под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом.Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пиванов Н.Н., будучи законным владельцем автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе был распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, поэтому вправе был продать его любому лицу, произвел его отчуждение в пользу Чернобривец А.Г., договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством в письменной форме, подписан обеими сторонами, нарушений при его заключении допущено не было.Суд верно учитывал, что данный автомобиль снят с регистрационного учета с Пиванова Н.Н. и зарегистрирован в установленном законом порядке за новым владельцем - Чернобривец А.Г., что подтверждается официальными ответами МРЭО ГИБДД УМВД России по ЛО (л.д. "данные изъяты"), после чего Чернобривец А.Г. несет бремя содержания указанного автомобиля, уплачивает соответствующий налог.В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договор купли-продажи отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки, поскольку Чернобривец А.Г. представила доказательства оплаты автомобиля "данные изъяты" рублей в соответствии с условиями договора путем снятия денежных средств со своего счета, свидетель М.Н.Ю. подтвердила, что Пиванов Н.Н. вернул ей долг "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ под Новый год, что подтверждает фактическое исполнение договора.С учетом принципа относимости и допустимости доказательств суд дал верную правовую оценку всем представленным Ефремовым И.М. доказательствам и возражениям относительно заключенного между Пивановым Н.Н. и Чернобривец А.Г. договором купли-продажи, в том числе доводам о неполучении продавцом денег по сделке. Суд обоснованно указал на несостоятельность этого довода, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что расчет покупателя с комитентом - Пивановым Н.Н. произведён до подписания настоящего договора, справкой ОАО " "данные изъяты"" подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернобривец А.Г. осуществлены расходные операции со своего счета на общую сумму "данные изъяты" рублей.Доводам истца и его представителей о том, что Пиванов Н.Н. продолжает пользоваться автомобилем, дана надлежащая правовая оценка, которые не нуждаются в переоценке судебной коллегией.Истцом не доказано, что ответчик Пиванов Н.Н., заключая оспариваемый им договор об отчуждении спорного имущества, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах.Основываясь на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделок, поскольку сделка была в полном объеме исполнена сторонами.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки Ефремова И.М. на неудовлетворение судом его ходатайства об истребовании сведений по всем расходным операциям совершенным со счета Чернобривец. А.Г. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по справке ОАО " "данные изъяты"" для проверки факта оплаты приобретенного автомобиля, поскольку суд обоснованно признал достаточными представленные доказательства оплаты автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд не учел противоречий в объяснениях ответчика Пиванова Н.Н. и не проверил их в совокупности с другими доказательствами, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова И.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья