Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3051/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре

Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Королева В.Б., ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева В.Б. в возмещение морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты".

В иске Королеву В.Б. к Министерству финансов РФ, войсковой части N г. Костромы, Чуносову К.Е. о возмещение морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Б. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы по призыву в войсковой части N в результате незаконных действий командира взвода Чуносова К.Е. ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полученные повреждения, признанные военной травмой, причинили ему значительные физические и нравственные страдания. Поскольку вред здоровью причинен при исполнении обязанностей военной службы, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации, войсковая часть N N г. Костромы, Чуносов К.Е.

Представители ответчика Министерства обороны РФ иск не признали, считая, что моральный вред должен возмещать истцу непосредственный причинитель вреда Чуносов К.Е. Просили учесть, что Чуносов К.Е. выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Войсковая часть N, находящаяся в ведомственной подчиненности Министерства обороны РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Министерство обороны РФ просит отменить решение суда и отказать в иске к МО РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Королева В.Б. - адвоката Худякова Е.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ Коровина С.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ Николаева А.О., полагавшего решение суда в части отказа в иске к Минфину РФ законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П, статья 1084 Гражданского кодекса РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Из системной связи статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке гл. 59 Гражданского кодекса РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев В.Б. проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части N Костромы.

Вступившим в законную силу приговором Ярославского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N Чуносов К.Е., проходивший военную службу в данной части по контракту в должности "данные изъяты" применил к подчиненному по службе Королеву В.Б. насилие, в ходе которого, явно превышая пределы своих полномочий, нанес ему удар ногой в область левого бока, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем совершил преступление, предусмотренное п.п. "а" и "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с полученной травмой Королев В.Б. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 ГБ г. Костромы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в госпитале г. Костромы. Заключением ВВК ему установлен диагноз: "данные изъяты", военная травма.

Приказом командира войсковой части N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Королев В.Б. уволен с военной службы в запас в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца за счет казны РФ является правильным, а доводы жалобы Министерства обороны РФ о неправильном применении судом материального закона -несостоятельными.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, критикующего размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с потерей одного из внутренних органов, учел также частичное возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" непосредственным причинителем вреда - Чуносовым К.Е.

Учитывая возраст истца, отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий в виде инвалидности или частичной утраты трудоспособности, влиянии травмы на способность продолжать активную общественную жизнь, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы жалобы ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда Чуносова К.Е., основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о наличии в уголовном деле расписки Чуносова К.Е. с обязательством возместить Королеву В.Б. моральный вред, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера или отказа во взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Королева В,Б. , ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: