Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3104/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Мурадова М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 ноября 2012 года, которым отменена обеспечительная мера в виде запрета Фирсовой О.К. и другим лицам совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, "адрес", д. 13.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2012 года в целях обеспечения заявления Мурадова М.М. о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об изъятии земельного участка было запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 сентября 2012 года заявление Мурадова М.М. оставлено без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Фирсова O.K. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры.

В судебном заседании Фирсова O.K. и ее представитель Шкатов Л.В. заявление об отмене обеспечительной меры поддержали.

Определением суда обеспечительная мера отменена.

В частной жалобе Мурадов М.М. просит отменить определение суда, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Фирсовой О.К.. Кроме того, им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отменяя обеспечительную меру, суд правильно исходил из того, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 сентября 2012 года заявление Мурадова М.М. оставлено без рассмотрения, поэтому оснований для ее сохранения не имеется.

Довод частной жалобы об обжаловании определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда в суд кассационной инстанции, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку не является правовым основанием для сохранения обеспечительной меры.

Довод частной жалобы о том, что Мурадов М.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления Фирсовой О.К., не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Мурадову М.М. своевременно и надлежащим образом было направлено извещение о рассмотрении 6 ноября 2012 года заявления Фирсовой О.К. по адресу его регистрации по месту жительства и указанному им в частной жалобе. Однако конверт с судебным извещением был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Мурадова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь