Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3086/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Губанове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя Ворониной В.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Задонского районного суда от 26 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2012 года, за Ворониной В.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками.

Воронина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, ссылаясь на то, что в произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе неправильно определена стоимость жилого дома, жилой пристройки, гаража и подвала. В обоснование своих требований заявитель представила исследование ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N36/08-12 от 25 сентября 2012 года об определении вариантов раздела жилого дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании Воронина В.В. и ее представитель Щетинина Г.А. поддержали заявленные требования.

Воронин В.П. возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ворониной В.В..

В частной жалобе Воронина В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по обстоятельствам, указанным Ворониной В.В., правильно исходил из того, что по существу истцом оспаривается имеющееся в деле доказательство - заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 133 от 12 марта 2012 года.

Данное заключение эксперта не признано заведомо ложным.

Представленное заявителем исследование ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N36/08-12 от 25 сентября 2012 года является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Ворониной В.В. в удовлетворении заявления.

Довод Ворониной В.В. о том, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, не может являться основанием для отмены определения, поскольку законных оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь