Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3008/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Верзилина ФИО10 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2012 г., которым Агупов ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верзилин В.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и архитектуры Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области, администрации сельского поселения Излегощенского сельсовета Усманского муниципального района Липецкой области, Агупову С.Ф. о признании права на предоставление денежной компенсации за жилое помещение, пострадавшее от пожара, на предоставление материальной помощи в связи с утратой имущества, а также о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Верзлиным В.Г. и Агуповым С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агупов С.Ф. умер, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Агупова С.Ф. его правопреемником Агуповым А.С.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Верзилина В.В. отказано.

В частной жалобе заявитель Верзилин В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Агупова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, сын умершего ответчика Агупова С.Ф. - Агупов А.С. обратился в нотариальную контору по поводу принятия наследственного имущества, что усматривается из свидетельства о рождении Агупова А.С., расписки о получении документов, выданной нотариусом нотариального округа г. Воронежа, справки нотариуса нотариального округа г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно произвел замену ответчика Агупова С.Ф., признав его правопреемником Агупова А.С.

Довод Верзилина В.В. в частной жалобе о том, что суд не располагал доказательством того, что копия свидетельства о смерти Агупова С.Ф. подтверждает факт смерти именно стороны договора купли-продажи Агупова С.Ф., не может быть принят судом, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Кроме того, в частной жалобе Верзилин В.В. указывает на то, что судом не был выяснен круг наследников умершего Агупова С.Ф., а также не подтвержден факт обращения Агупова А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачу ему свидетельства о праве на наследство. Однако, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства были проверены судом, доказательств наличия у умершего Агупова С.Ф. иных правопреемников суду не представлено.

Довод Верзилина В.В. о том, что решение суда было вынесено судом в день принятия определения суда о замене стороны, не затрагивает права и законные интересы истца и основанием для отмены определения суда являться не может.

Судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Верзилина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: