Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3150/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.

при секретаре:

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Халяпина ФИО14 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от

06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Халяпину ФИО15 в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области Исаковой ФИО16, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; по признанию незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 27.09.2012 года N N ввиду необоснованности заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халяпин ФИО17. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области Исаковой ФИО18 выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе, а также просил признать незаконными действия, связанные с необоснованным вынесением постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 27.09.2012г. N N.

В обоснование заявления Халяпин ФИО19 указывал, что по рекомендации судебного пристава-исполнителя оплатив по двум квитанциям N рублей N рублей, задолженность по исполнительному документу с учетом суммы исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ представил соответствующие платежные документы судебному приставу-исполнителю, однако пристав не окончил исполнительное произвдство, направив в его адрес постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 27.09.2012г. N N и постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ N N к исполнительным производствам N и N.

Определением суда от12.10.2012года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен Чаплыгинский районный отдел УФССП по Липецкой области и Бучок ФИО20

Заявитель Халяпин ФИО21 его представитель Кондрашин ФИО22. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе Липецкой области Турбина ФИО25 пояснила, что задолженность заявителя перед ними за 2010г. составила N рубля N копеек. Претензий по задолженности в 2011г. к Халяпину ФИО26 ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе не имеет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области Исакова ФИО27 возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Халяпин ФИО28 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Халяпина ФИО29 и его представителя Кондрашина ФИО30, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 данного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области Исаковой ФИО31 от 27 сентября 2012 года в сводное исполнительное производство объединены три производства, должником по которым являелся Халяпин ФИО32, взыскателем по одному производству значится ФИО11 (долг в размере N рублей), а по двум - ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе Липецкой области (предметом исполнения являются денежные суммы в размере N рублей N копеек и N рубля N копеек соответственно).

Совокупный долг перед взыскателями составлял всего на общую сумму N рублей N копеек.

26 сентября 2012 года Халяпин ФИО33 оплатил через банк суммы N рублей и N рублей. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области 28 сентября 2012 года.

Районный суд проверял законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно установил, что оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушает прав и законных интересов Халяпина ФИО34 который имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно исходил из положений статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на правомерность суммирования судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на счет подразделения судебных приставов после объединения исполнительных производств в сводное, и распределения перечисленных сумм согласно очередности, установленной частью 1 статьи 111 данного ФЗ.

Коль скоро, Халяпин ФИО35 являлся должником по нескольким исполнительным производствам, и на 27.09.2012 года доказательств исполнения судебного решения ни по одному не представил судебно приставу-исполнителю, то у последнего имелись законные основания на указанную дату объедненить исполнительные производства в сводное.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю должник сообщил о факте оплаты им N рублей, предоставив соответствующие квитанции, не являлось для пристава законным основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательством оплаты должником задолженности по исполнительному документу, при перечислении суммы через отделение сбербанка, является факт поступления денег на расчетный счет службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что зачисление средств в банк согласно чекам-ордерам на общую сумму N рублей являются основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исполнением, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Денежные средства в размере N рублей и N рублей, оплаченные Халяпиным ФИО36 в отделение Сберегательного банка N, зачислены на депозитный счет Чаплыгинского РО УФССП России по Липецкой области 27 сентября 2012 года, а выписка с расчетными документами, подтверждающая данную операцию передана приставу 28.09.2012 года, то есть после объединения исполнительных производств в сводное, что следует из ответа УФК по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Исакова ФИО37 обоснованно руководствовалась положениями статей 47 и 111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку основанием для окончания сводного исполнительного производства послужило бы его фактическое исполнение, то есть оплата N рублей N копеек. Коль скоро данная сумма не была уплачена в полном объеме, то отсутствовали и основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о подложности оспариваемого постановления в связи с его вынесением "задним числом" объективно ничем не подтверждается.

Утверждение в жалобе о необходимости объединения в сводное производство лишь двух исполнительных производств, по которым взыскателем является ГУ УПФ РФ в Чаплыгинском районе Липецкой области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Халяпина ФИО38

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: