Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3142/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.

при секретаре:

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО17 на решение Правобережного районного суда города Липецка от

01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО18 оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области по вынесению постановления от09.10.2012 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО22/ N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании данного постановления незаконным

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева ФИО23 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой областиЖмудь ФИО24от09.10.2012 годао запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявления Переверзева ФИО25 указывала, что в нарушение требований закона пристав наложил арест не на принадлежащую ей N долю в праве общей собственности на квартиру, а запрет на совершение регистрационных действий был вынесен в отношении всей квартиры, которая является единственным местом её жительства.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Липецкой области и Бучок ФИО26

Заявитель Переверзева ФИО27, представитель заинтересованного лица УФССП по Липецкой области и взыскатель Бучок ФИО28 в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя по доверенности и по ордеру Тихонова ФИО29 поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Жмудь ФИО30 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Переверзева ФИО31 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Переверзеву ФИО32, поддержавшую жалобу и просившую рещение отменить, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Гузева ФИО33., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из исполнительного производства N, возбужденного 08 августа 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Жмудь ФИО34 от09 октября 2012года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику Переверзевой ФИО35. N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно указал, что оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, и не нарушает прав и законных интересов Переверзевой ФИО36., которая имеет непогашенную задолженность по исполнительным документам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от 09 октября 2012 года, в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит обеспечительный характер и вынесено для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения суда, связанные с ограничением регистрационных действий приняты в отношении доли жилого помещения должника, прав заявителя не нарушают, поскольку гарантируют сохранение этого жилого помещения в собственности заявителя.

Утверждение заявителя о наложении ареста на квартиру необоснованно и противоречит материалам дела, поскольку обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении не всей квартиры, а лишь N доли, принадлежащей Переверзевой ФИО37

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было применено указанное ограничение в нарушение положений статьи 79 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Прав заявителя оспариваемое постановление не нарушает, и гарантирует сохранение этого жилого помещения в его собственности, ограничивает лишь правомочия по распоряжению имуществом, в то время как Переверзева ФИО38 не лишена прав владения и пользования принадлежащей ей N долей в "адрес" в "адрес".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 01 ноября 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО39

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи