Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3097/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Берман Н.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области и о понуждении к проведению проверки соблюдения законодательства по заявлению от 30.05.2012г. - отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области, выразившееся в том, что не была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства администрацией и главой города Липецка, а также администрацией Липецкой области в части уклонения от исполнения положений статей 7 и 40 Конституции РФ, о чем она указывала в заявлении на имя прокурора Липецкой области от 30.05.2012г. Указывает, что с 21 января 1987 года она состоит в льготной очереди многодетных на улучшение жилищных условий, ее номер был 197 до ликвидации этой очереди ЖК РФ 2005 года, в настоящее время ее номер 820. Указывает, что в заявлении она просила провести проверку куда исчезли деньги, выделявшиеся на жилье для многодетных семей и на жилье для детей-сирот, начиная с 1971 года. Ответом N 7-329-2011 от 25 июня 2012 года ей сообщено, что поскольку в ее обращении не содержится конкретных фактов нарушений бюджетного законодательства в деятельности органов власти области и местного самоуправления г. Липецка оснований для проведения проверки в обозначенной сфере не усматривается. Полагает такой отказ незаконным, так как за последние 20 лет городской совет депутатов г. Липецка не предусматривал в бюджетах расходы на строительство жилья для многодетных, стоящих в очереди нуждающихся в жилье. Отказ прокурора нарушает ее конституционное право на государственную защиту (ст. 45 ч. 1 Конституции РФ).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее заявления, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области, Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу положенийглавы 25ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом, в соответствии состатьей 255ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина (организацию) незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положенийстатьи 258ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии сп. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии сч. 1 ст. 12ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом было установлено, что Соколова Т.Ю. 30.05.2012г. направила на имя прокурора Липецкой области заявление, в котором предлагала сделать прокурорские выводы о соблюдении в городе Липецке и в Липецкой области либо о несоблюдении Конституции РФ, а именно - её статей 7 и 40, и осуществить прокурорский надзор, выявить причины нарушений. Если выводы будут отрицательными, то провести тотальную проверку, куда исчезли деньги, выделявшиеся на жилье для многодетных семей и на жилье для детей-сирот, начиная с 1971 года. Обнародовать и сообщить ей критерии соответствия действий (деятельности) Липецких органов исполнительной и представительной власти конституционным положениям статей 7 и 40 Конституции РФ. Выявить и обнародовать конкретных руководителей, ответственных за соблюдение в Липецкой области конституционных положений статей 7 и 40 Конституции РФ за весь проверяемый период, начиная с 1971 года. Возбудить уголовные дела по фактам казнокрадства, нецелевого расходования и расхищения денежных средств, выделенных на улучшение жилищных условий многодетных семей и детей-сирот, освободившихся из детских домов.

Указанное обращение Соколовой Т.Ю. было рассмотрено и 25.06.2012г. ей был дан ответ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Липецкой области, в котором сообщалось, что нарушений законодательства при распределении жилья в администрации г.Липецка не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Отказано в проведении проверок нарушений бюджетного законодательства в деятельности органов государственной и муниципальной власти г. Липецка и Липецкой области в связи с отсутствием в заявлении Соколовой Т.Ю. каких-либо конкретных фактов таких нарушений.

Согласно статье 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Заявитель ссылается на то, что прокурором не проведена проверка информации о факте нарушений закона и не были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из анализа приведенных норм, с учетом содержания обращения Соколовой Т.Ю., пришел к выводу о том, что не усматривается бездействия прокуратуры Липецкой области при отказе в проведении проверки.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, ответ прокурора, содержащий мнение прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий и не препятствует самостоятельной защите права, в том случае, если заявитель полагает таковое нарушенным.

Согласноч. 2 ст. 1ФЗ "О прокуратуре РФ", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениямичасти 2и3 статьей 22ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положенийстатьи 5ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена,

Кроме того, в соответствии сч. 2 ст. 21ФЗ "О прокуратуре РФ", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокуратурой Липецкой области по заявлению Соколовой Т.Ю. был проведена проверка соблюдения ее прав, касающихся очередности в улучшении жилищных условий.

Как правильно установил суд, в заявлении Соколовой Т.Ю. каких-либо фактов нарушения бюджетного законодательства администрацией Липецкой области, главой и администрацией г. Липецка не имеется. Указание ею на нарушение бюджетного законодательства как таковое, являлось предположениями заявителя, а не сообщениями о фактах таких нарушений, конкретных фактов, требующих проверки в заявлении указано не было, в связи с чем, ответ прокуратуры не может быть признан не законным.

Довод в жалобе, что суд в нарушение главы 24 ГПК РФ возложил бремя доказывания на заявителя, несостоятелен. Судом бремя доказывания было возложено на прокуратуру Липецкой области, а не на заявителя. Вывод суда о том, что в заявлении не содержались факты о нарушении бюджетного законодательства, а предположения, сделаны на основе анализа содержания заявления, ответ на которое оспаривается заявителем.

Из исследованных материалов дела, представленных доказательств, не усматривается незаконного бездействия Прокуратуры Липецкой области, выразившегося в отказе в проведении проверок и прокурорского реагирования.

Суд обоснованно указывает в решении о том, что каких-либо иных нарушений прав Соколовой Т.Ю. при рассмотрении ее заявления, в частности сроков рассмотрения, дачи ответа, компетенции лица подписавшего ответ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу заявления, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правиламист. ст. 12,56,67ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья Секретарь