Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3025/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,

при секретаре

Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева Б.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайцева Б.Н. в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" в возмещении материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратилось в суд с иском к Зайцеву Б.Н. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик работал "данные изъяты", в связи с характером его трудовых обязанностей с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для заправки автомобиля топливом Зайцеву Б.Н. была выдана пластиковая топливная карта. За период с 20 октября 2010 года по 30 октября 2011года Зайцев Б.Н. при участии операторов АЗС присвоил денежные средства в сумме "данные изъяты" путем списания с топливной карты "данные изъяты" литров топлива, при этом фактический налив топлива не производился. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Зайцева Б.Н. материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Ответчик Зайцев Б.Н. иск не признал, указав, что в период работы у истца ему была выдана пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного автомобиля. Расход топлива учитывался в соответствии с маршрутными и путевыми листами, по установленным работодателем нормативам. Согласно авансовым отчетам, фактов недостачи топлива не установлено. Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба: акты ревизии, финансовые документы. Установление факта обналичивания топлива свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины операторами-кассирами, но не о наличии недостачи вверенных ему ценностей.

Суд постановил решение, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Б.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Выслушав объяснения ответчика Зайцева Б.Н. и его представителя Проворновой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мелиховой Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцев Б.Н. работал в ООО "Предприятие "Управляющая компания" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. с Зайцевым Б.Н. заключен договор о полной материальной ответственности N N, в соответствии с которым работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ года, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности водителя бензовоза входит доставка нефтепродуктов, заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; водителю выдается пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля; водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевым листами (л.д.219 - 220).

Выполняемая ответчиком работа входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Также из материалов дела следует, что Зайцеву Б.Н. была выдана персональная топливная пластиковая карта N на получение топлива для заправки закрепленного за ним автомобиля.

Приказом руководителя N от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии создана комиссия в целях проведения мероприятий по проверке и анализу расходования горюче-смазочных материалов и перерасхода топлива при эксплуатации автомобилей водителями.

Из акта о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев Б.Н. при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал выданную ему топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты, что подтверждено распечатками программ "Отчет по ОЦ" (Отчет по обслуживанию карты) и "С-Бенч", бухгалтерскими данными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты Зайцева Б.Н. списано "данные изъяты" топлива на сумму "данные изъяты", фактический налив топлива в этот период не производился.

Акт составлен по материалам проведенного комиссией служебного расследования, в ходе которого операторы-кассиры К.И.В., К.О.М., С.Т.В., Т. E.Л., О.О.И.., П.Л.П., Р.В.Д., Е.О.А., И.Н.А. Ж.Ю.Н.., старший оператор-кассир И.Г.В. дали письменные объяснения, что они участвовали в обналичивании топлива с топливной карты Зайцева Б.Н. Денежные средства за обналиченное топливо отдавали Зайцеву Б.Н., не заправляя топливо в автомобиль. С каждого литра топлива Зайцев Б.Н. давал им по 2,5 -3 рубля.

По итогам проверки комиссия предложила привлечь Зайцева Б.Н. и операторов-кассиров к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к Зайцев Б.Н. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2012г. Зайцеву Б.Н. отказано в иске к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зайцев Б.Н. в результате виновных действий причинил работодателю ущерб, выразившийся в том, что при непосредственном участии операторов-кассиров АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с топливной карты ответчика списано "данные изъяты" топлива на сумму "данные изъяты" рублей без фактического его налива, полученные деньги присвоены.

Из решения Советского районного суда от 14 февраля 2012 года (л.д.19-22), протокола судебного заседания от 01 февраля 2012 года (л.д.200-205) следует, что Зайцев Б.Н. признал факты обналичивания средств с топливной карты, ссылаясь на то, что это делалось с молчаливого согласия руководства и по просьбе операторов.

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ факты причинения ущерба предприятию подтверждаются распечатками программ "Отчет по ОЦ" (отчет по обслуживанию карты) и "С-Бенч", показаниями АСУ "Тотсуно-С-Бенч" (л.д.27-88, 89-92), анализом обналичивания топлива по карте N с указанием дат и точного времени обналичивания, вида и количества топлива, его цены, произведенным бухгалтером Т.Е.И. и заместителем главного бухгалтера П.Н.В.(л.д.17-18), уточненным размером ущерба (л.д.116-118).

Согласно информации разработчика лицензионной программы ООО "Татсуно РУС" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справочных данных АСУ АЗС "SERVIO Pump front" движение безналичных и наличных денежных средств в АСУ полностью контролируется в текущей и суммарной отчетности, а также в данных системы фиксирования событий и действий оператора, так называемый "черный ящик". Анализируя полученные данные и учитывая стечение обстоятельств в виде некорректных настроек АСУ, присутствие в системе безналичного основания без подключения устройства, определенных действий оператора, возможно предполагать о вероятных злоупотреблениях персонала, подтвержденных системой. Подтверждением возможного нарушения является факт снятия с платежной карты при заказе без отпуска дозы ГСМ. Попытка конвертации безналичных операций в наличные и наоборот имеет зафиксированное системой смещение во времени (л.д.26).

Свидетель С.В.А., главный бухгалтер предприятия, показала, что при сопоставлении данных "Отчет по ОЦ" и "С-Бенч", а также бухгалтерских данных было выявлено списание с топливной карты ответчика Зайцева Б.Н. "данные изъяты" топлива на сумму "данные изъяты" без его фактического налива. Сумма "данные изъяты" рублей была внесена операторами АЗС, признавшими данный факт.

Свидетели И.Г.В., Орт О.И. в судебном заседании подтвердили, что по просьбе Зайцева Б.Н. списывали топливо с его топливной карты без фактического налива, получая с одного литра от 2,50 до 3-х рублей, остальную сумму отдавали Зайцеву Б.Н. Топливо затем продавалось, а деньги возвращали в кассу, чтобы не было недостачи.

Доводы ответчика о том, что объяснительные были написаны не операторами-кассирами, а представителя администрации, опровергаются показаниями данных свидетелей.

Исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямого действительного ущерба ООО "Предприятие "Управляющая компания", причинении его в результате действий ответчика Зайцева Б.Н., а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Ответчиком Зайцевым Б.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем.

Частичное возмещение ущерба операторами-кассирами АЗС в сумме "данные изъяты" рублей не свидетельствует о наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности работников перед работодателем, и не отменяет обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба в результате присвоения вверенных ему ценностей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Стоимость нефтепродуктов в дни списания с топливной карты Зайцева Б.Н. на АЗС ООО "Предприятие "Управляющая компания" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена представленными истцом прейскурантами цен, утвержденными генеральным директором предприятия.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу и его размер, верно признал требования ООО "Предприятие "Управляющая компания" обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи Тагиной Е.И. при вынесении обжалуемого решения не основаны на материалах дела.

Ссылка ответчика на авансовые отчеты, маршрутные и путевые листы не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт списания топлива без фактического его налива подтвержден материалами дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Б.Н., вынесенное УУП отдела полиции N УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), на которое ссылается ответчик, не исключает материальной ответственности Зайцева Б.Н., поскольку указанное постановление в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет. Кроме того, из сообщения отдела полиции N УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы в отношении Зайцева Б.Н. 21 августа 2012 года направлены прокуратурой Правобережного района г. Липецка для проведения дополнительной проверки.

Решение основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: