Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Турутина Олега Анатольевича на решение Советского районного суда города Липецка от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Турутину Олегу Анатольевичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турутин О.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Липецкой области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Нарцисова А.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 850000 руб. Решение не исполнено.

В целях обеспечения иска судом были вынесены определения о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество: автомобиль "Порше Кайенн" и долю в уставном капитале ООО Автосалон "Автоторг". Однако автомобиль является предметом залога у ОАО "Первый Республиканский Банк". Определение о наложении ареста на долю в уставном капитале было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительное производство по нему было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на своевременное получение определения суда. Копия постановления в регистрирующие органы не направлялась. Повторно арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения определений суда об аресте имущества и непринятия мер к исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями фактическое исполнение решения суда о взыскании с должника денежных средств стало невозможным, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Нарцисова А.С. не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 883941 руб. 87 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представители Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности от Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области иск не признали, утверждая, что у должника имеется достаточно иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Третье лицо по делу судебный пристав-исполнитель также возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Нарцисова А.С. в пользу Турутина О.А. взыскана денежная сумма в размере 850000 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Определениями Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Турутина О.А. был наложен арест на принадлежащие должнику автомобиль "Порше Кайенн" и долю в уставном капитале ООО Автосалон "Автоторг".

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; исполнительное производство о наложении ареста на долю в уставном капитале возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Таким образом, установлено, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования пункта 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего сроки исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что коль скоро арест на принадлежащее должнику имущество фактически был наложен, а в рамках исполнения данных исполнительных документов конкретные действия по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя не могут быть произведены, то действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением определений суда об обеспечении иска не был причинен материальный ущерб, о возмещении которого истец просил суд.

Из материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что помимо указанного выше имущества должнику принадлежит иное недвижимое имущество: административное здание, право аренды земельного участка, на котором оно расположено; жилой дом и земельный участок, здание автосалона и навеса для пассажиров, квартира. На данное имущество наложен арест и может быть обращено взыскание.

Однако со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место неправомерное бездействие, связанное с отсутствием контроля за сроками исполнения решения суда. Данное обстоятельство подтверждается частным определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Липецкой области, решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Турутина О.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, представлением прокурора Советского района г. Липецка в адрес руководителя УФССП по Липецкой области об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции делает верный вывод о том, что само по себе нарушение судебным приставом -исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с не взысканием денежных средств с должника. Как установлено судом бездействие судебных приставов-исполнителей не привело к невозможности исполнения решения суда путем получения денежных средств за счет должника по исполнительному производству. В материалах дела имеются доказательства реальной возможности исполнения решения суда, поскольку у должника имеется достаточно имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате неправомерных действий судебных приставов -исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 883941 руб. 87 коп.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения неимущественных прав истца в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, о чем фактически просил истец, не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных доказательств, основаны на ошибочной субъективной оценке и не подтверждены материалами дела. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими закону.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турутина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь