Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "Экостройсервис" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Отменить меры обеспечения иска в виде:

запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проведения каких-либо регистрационных действий по переходу прав по договору N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 21305 кв.м, расположенного в "адрес" любым третьим лицам и иным образом распоряжаться правом аренды;

запрета Ивановой Светлане Владимировне и ООО "Каллисто" совершать любые сделки с правом аренды по договору N-СЮ от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком с кадастровым номером N площадью 21305 кв.м, расположенный в "адрес" "адрес", а также действий по использованию земельного участка, включая заключение договоров на проектные, строительные и иные работы на оспариваемом участке и их финансирование до рассмотрения спора судом, наложенных определениями Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.05.2012г. и от 28.05.2012г."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каллисто" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Экостройсервис" к Ивановой С.В., ООО "Каллисто" о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам аукциона, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о переходе права аренды судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета совершения Ивановой С.В. и ООО "Каллисто" сделок с правом аренды земельного участка, площадью 21305 кв.м., по "адрес" и запрета Управлению Росреестра по Липецкой области проведения регистрационных действий по переходу прав в отношении данного земельного участка.

Представитель истца ООО "Экостройсервис" возражал против удовлетворения данного заявления.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, представитель Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ООО "Экостройсервис" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2012г. суд не вправе был отменять принятые ранее обеспечительные меры, поскольку это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по возврату земельного участка в неизмененном виде истцу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по доверенности Солдатову Е.Л., представителя ответчика ООО "Каллисто" по доверенности Пахомову Н.И., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа правовых норм главы 13 ГПК РФ следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что по делу по иску ООО "Экостройсервис" к Ивановой С.В., ООО "Каллисто" о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по итогам аукциона, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о переходе права аренды, Октябрьским районным судом г. Липецка 28.09.2012г. постановлено решение об отказе истцу ООО "Экостройсервис" в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из смысла положений ст. 144 ГПК РФ, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных положений ст.144 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был одновременно с принятием решения об отказе ООО "Экостройсервис" в иске вынести определение об отмене названных мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

В этой связи несостоятелен, как основание к отмене названного определения суда, довод частной жалобы о том, что истец ООО "Экостройсервис" вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда от 28.09.2012г. об отказе в иске. Доводы о намерении обжаловать решение суда от 28.09.2012г. в апелляционном порядке не могут служить безусловным и достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2012 года -

оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экостройсервис" -

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь