Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3115/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита N N от 19.02.2008 года, заключенного между Шиловым ФИО8 и ЗАО "Райффайзенбанк", а также п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части взимания комиссии за обслуживание счета, взимаемой ежемесячно, а также п. 8.2.4.3 в части взимания комиссии при осуществлении полного или частичного исполнения обязательств.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Шилова ФИО9 денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. с перечислением суммы штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу МООЗПП "Правое дело", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МООЗПП "Правое дело" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за частичное досрочное погашение кредита. В обоснование иска ссылались на то, что данное действие нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства (комиссию), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против иска. Указал, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Взимание комиссии за ведение текущего счета закону не противоречит, и на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Текущий счет может быть использован не только для погашения кредита, но и для других целей. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением об отмене указанной комиссии, в соответствии с которым могло быть заключено дополнительное соглашение. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии вины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банк просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что возможность применения комиссионных вознаграждений по операциям банков предусмотрена действующим законодательством, судом неверно применена норма об исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 г. между Шиловым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор путем подписания заявления N на предоставление кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 17,5 % годовых, также установлен размер комиссии за обслуживание текущего счета, уплачиваемой ежемесячно - "данные изъяты" руб., то есть услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - обслуживание кредита.

Представитель ответчика не отрицал, что кредит выдан Шилову А.А. наличными средствами единовременно, в настоящее время кредит частично погашен и каких-либо действий по счету помимо погашения кредита не производится. Все условия договора изложены в заявлении на кредит. Информация о том, в чем заключается обслуживание кредита, не представлена.

При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, а также Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.

Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По договору с Шиловым А.А. банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата возложена на него необоснованно.

Ссылка представителя ответчика на то, что комиссия взимается за ведение текущего счета, а не ссудного, и Шилов А.А. может воспользоваться данным счетом для целей не связанных с настоящим кредитом, правового значения не имеет, поскольку по своей сути открытый Шилову А.А. текущий счет выполняет функции ссудного и направлен на обслуживание кредита, а возможные в будущем правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.

Таким образом, обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца нести ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного (текущего) счета, является ничтожным, применил последствия ничтожной сделки, обоснованно взыскал в пользу Шилова А.А. незаконно полученную банком плату (комиссию) за ведение данного счета, указав на трехлетний срок исковой давности по данной категории споров.

Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу и о недействительности условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнено истцом, плата производилась ежемесячно по "данные изъяты" руб. сумму комиссии, уплаченную истцом за спорный период, представитель ответчика не оспаривал.

Суд обоснованно произвел расчет за период с 21.09.2009 г. по 25.07.2012 г. (33 месяца) и взыскал с Банка в пользу истца "данные изъяты" руб., поскольку плата за обслуживание кредита взималась ежемесячно, поэтому правоотношения имели длящийся характер, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Требование о возврате уплаченных денежных средств поступило 28.08.2012 г., поэтому суд правильно указал, что первым платежом, внесенным истцом в пределах срока исковой давности, является 21.09.2009 г.

Правомерно взыскана и сумма комиссии, уплаченная истцом за досрочное погашение кредита.

Взыскивая проценты за пользования чужими денежными средствами, суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 13/14.

Доводы жалобы о свободе заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данный принцип не предполагает абсолютной свободы, а лишь в части, не противоречащей закону. Учитывая, что включение в условия договора о предоставлении кредита положений о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного (текущего) счета противоречат действующему законодательству, принцип свободы договора в данном случае неприменим.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом с ответчика штрафа является несостоятельной, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума N 17 от 28.07.2012 г., согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Бесспорно установлено, что истцом до обращения с иском в суд направлялась в банк претензия о добровольном урегулировании спора. Тот факт, что Общество не приобщило к претензии документ, подтверждающий полномочия, существенного значения не имеет, поскольку банк не был лишен возможности самостоятельно связаться непосредственно с клиентом для разрешения спора.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: