Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3069/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Пряниковой ФИО9 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (девяносто тысяч двести пятьдесят три рубля "данные изъяты" копейки)".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 11.07.2012 г. признаны недействительными условия кредитных договоров N от 18.11.2010 г., N от 14.04.2011 г., N от 11.08.2011 г., заключенных между Пряниковой Н.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), о взыскании комиссии за ведение ссудного счета заемщика и комиссии за зачисление кредитных средств. С НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Пряниковой Н.А. взыскана сумма комиссии "данные изъяты" руб., госпошлина в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

24.08.2012 г. Пряникова Н.А. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Суд постановил дополнительное решение, которым заявление Пряниковой Н.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить дополнительное решение суда, указывая, что штраф взыскан необоснованно, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Однако такой вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Истцом не представлены доказательства обращения в банк с претензией о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии недействительными и выплате денежных средств до обращения в суд, а также отказа банка удовлетворить данную претензию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворении заявления Пряниковой Н.А. о вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 25 сентября 2012 года отменить и постановить определение, которым отказать Пряниковой ФИО10 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: