Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3118/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Найденышевой ФИО14 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пахомцевой ФИО15 к Найденышеву ФИО16, Найденышевой ФИО17 об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: холодильник "Атлант" двухкамерный белого цвета N 0612245581, стиральную машину "Индезит" белого цвета N 46305510902; стеклянный столик на 4-х колесиках, круглый, с двумя полками; тумбочку угловую под телевизор, коричневого цвета с зеркальными стеклами, на колесиках; шкаф-купе коричневого цвета, расположенное по адресу "адрес" "адрес", указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 апреля 2012 года, составленном судебным приставом-исполнителем отдела по Добринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Афанасьевой Е.В. по исполнительному производству в отношении должника Найденышева ФИО18.

Найденышевой ФИО19 в удовлетворении встречных исковых требований к Пахомцевой ФИО20, Найденышеву ФИО21 о признании недействительным договора дарения, взыскании судебных расходов - отказать.

Исполнительное производство N3142/12/08/48 о взыскании задолженности с Найденышева ФИО22 в пользу Найденышевой ФИО23 возобновить с момента вступления решения Добринского районного суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомцева С.Н. обратилась в суд с иском к Найденышеву В.В., Найденышевой И.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 19.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Найденышева В.В. Однако указанное имущество является собственностью Пахомцевой С.Н. на основании договора дарения от 12.10.2011 г.

Ответчик Найденышева И.В. иск Пахомцевой С.Н. не признала и обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора дарения от 12.10.2011 г. недействительным, указывая на то, что данная сделка является мнимой, заключена без намерения создать правовые последствия.

Ответчик Найденышев В.В. иск Пахомцевой С.Н. об освобождении имущества от ареста признал в полном объеме, указал на то, что 12.10.2011 г. он передал безвозмездно в собственность Пахомцевой С.Н. спорное имущество, в том числе холодильник, стиральную машину, стеклянный столик, тумбочку угловую под телевизор, шкаф-купе, о чем составлен договор дарения и ими подписан. При наложении ареста договор дарения предоставлен судебному приставу-исполнителю, однако арест на данное имущество был наложен.

Представитель третьего лица Добринского РО УФССП по Липецкой области судебный пристав-исполнитель Афанасьева Е.В. пояснила, что 27.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Найденышева В.В. в пользу Найденышевой И.В. 19.04.2012 г. она произвела арест имущества должника. Претензий по порядку производства исполнительных действий должник не имел, в ходе производства ареста имущества представил договор дарения от 12.10.2011 г., ссылаясь на то, что данное имущество ему не принадлежат. Однако арест имущества был произведен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Найденышева И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить её встречные требования. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав ответчика Найденышеву И.В. и ее представителя Сидоренко А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу может производиться только в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих должнику.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Добринского РО УФССП по Липецкой области Афанасьевой Е.В. находится исполнительное производство N 05-01 о взыскании с Найденышева В.В. в пользу Найденышевой И.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" рублей, взысканных на основании решения Добринского районного суда Липецкой области от 05.12.2011 г.

Решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

19.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое Найденышев В.В. получил 19.04.2012 г. В тот же день судебный пристав - исполнитель в присутствии понятых, Найденышева В.В., Найденышевой И.В. произвел арест имущества должника по адресу "адрес", о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто: холодильник "Атлант" 2-хкамерный, белого цвета в рабочем состоянии стоимостью "данные изъяты" рублей; стиральная машина "Индезит", белого цвета, в рабочем состоянии стоимостью "данные изъяты" рублей; стеклянный столик, на 4-х колесиках, круглый с двумя полками в хорошем состоянии стоимостью "данные изъяты" рублей; тумбочка угловая под телевизор, коричневого цвета в хорошем состоянии стоимостью "данные изъяты" рублей; шкаф-купе коричневого цвета в хорошем состоянии стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого на общую сумму "данные изъяты" рублей без НДС.

Установлено, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Найденышевых и принадлежало лично Найденышеву В.В.

На основании положений ст.ст. 218, 421 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) - ч. 1 ст. 166 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно договору дарения, заключенному 12.10.2011 г. между Найденышевым В.В. и Пахомцевой С.Н., даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому имущество, указанное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, в том числе холодильник "Атлант" двухкамерный белого цвета N 0612245581 (позиция 1), стиральная машина "Индезит" белого цвета 46305510902 (позиция 2); стеклянный столик на 4- х колесиках, круглый, с двумя полками (позиция 16); тумбочка угловая под телевизор, коричневого цвета с зеркальными стеклами, на колесиках (позиция 17); шкаф-купе коричневого цвета (позиция 41). До заключения договора имущество никому не продано. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться в письменной форме. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Договор считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания.

Доводы в жалобе о недействительности сделки от 12.10.2011 г., поскольку она совершена лишь для вида, с целью уклонения от исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Удовлетворяя иск Пахомцевой С.Н. и отказывая Найденышевой И.В. в признании договора дарения недействительны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для отказа от исполнения договора дарения, либо запрещения дарения, ограничений дарения, предусмотренных ст.ст. 575-577 ГК РФ, не имеется, и со стороны взыскателя не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ спорный договор не был заключен 12.10.2011 г., и спорное имущество фактически не передавалось в дар Пахомцевой С.Н.

Тот факт, что Найденышев В.В. продолжает пользоваться спорным имуществом после заключения договора дарения, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку установлено, что Пахомцева С.Ф. и Найденышев В.В. проживают совместно по адресу "адрес", ведут общее хозяйство.

Довод жалобы о том, что должник мог представить договор дарения судебному приставу-исполнителю до совершения исполнительных действий, опровергается объяснениями как должника, так и судебного пристава-исполнителя о том, что до 19.04.2012 г. Найденышев В.В. не знал о намерении пристава произвести арест имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Найденышевой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: