Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3098/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макарова ФИО11 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Макарова ФИО12 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Никитина А.В., управлявшего автомобилем Ауди-А4 N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольскваген-Транспортер N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать страховую выплату с ответчика в размере 120000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что факт страхового случая не подтвержден, поскольку автотехническая экспертиза указывает на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на порочность экспертного заключения, доказанность факта ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в СБДПС ГИБДД УМВД по Тамбовской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 392 км. автодороги "Тамбов-Орел-Ливны" с участием автомобилей "Ауди-А4" N под управлением Никитина А.В. и автомобилем "Фольксваген-Транспортер" N под управлением Макарова A.П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД по Тамбовской области был составлен административный материал в отношении Никитина А.В. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Никитину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "Фольксваген-Транспортер" N и допустил столкновение с ним.

На месте ДТП была составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участник ДТП согласились и подписали ее.

Согласно данной схеме автомобиль "Фольксваген-Транспортер" находится в кювете на левой (противоположной ходу своего движения) стороне обочины, автомобиль "Ауди-А4" расположен на правой стороне обочины по ходу своего движения.

Из анализа данной схемы следует, что вышеуказанные автомобили контакта не имели, поскольку указание на место соударения автомобилей вообще отсутствует. Какая-либо следовая информация, то есть следы торможения бокового смещения, осыпь стекла и др. на данной схеме происшествия отсутствуют.

Административный материал дополнен фотографиями, сделанными сотрудником ГИБДД. Из фотографий усматривается, что автомобиль "Ауди-А4" стоит на обочине почти параллельно дороге и имеются следы протекторов, идущие к автомобилю, свидетельствующие о прямолинейном движении автомобиля перед остановкой на обочине.

Из справки о ДТП следует, что автомобили получили механические повреждения: на автомобиле Ауди-А4 N имеется повреждение переднего бампера, а на автомобиле Фольксваген-Транспортер N имеются множественные повреждения кузова в том числе и деформирована крыша, капот, передние стойки, разбито лобовое стекло и др.

Повреждения автомобиля истца свидетельствуют о том, что автомобиль переворачивался. Однако сведения об этом отсутствуют в административном материале, в том числе и в объяснениях участников ДТП.

Из объяснений водителей, данных ими на месте ДТП, следует, что оба автомобиля

двигались в сторону автодороги Волгоград-Москва. Впереди - автомобиль Макарова, сзади - автомобиль Никитина А.В. Никитин А.В. начал совершать маневр обгона, но, увидев, что во встречном направлении движется автомобиль, решил вернуться на свою полосу, не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, который после столкновения выбросило на обочину встречного движения.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца по доверенности Овчинников С.В. пояснял, что автомобиль истца контактировал левой частью заднего бампера с правой передней частью бампера автомобиля Ауди-А4 N. От данного контакта на заднем бампере в левой части автомобиля Фольксваген-Транспортер N имеется повреждение в виде следа вмятины, все остальные повреждения получены уже при съезде в кювет.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком послужил акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которого повреждения автомобилей Фольксваген-Транспортер N и Ауди-А4 N не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Из представлено экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования, характер и локализация имеющихся повреждений на автомобилях Фольксваген-Транспортер N и Ауди А4 N с технической точки зрения не соответствуют пояснениям водителей Макарова А.П. и Никитина А.В. об обстоятельствах ДТП, в части того, что причиной изменения траектории движения автомобиля "Фольксваген-Транспортер" явилось контактное взаимодействие с автомобилем "Ауди-4".

Свои выводы эксперт обосновал тем, что повреждение заднего бампера на автомобиле истца в виде вмятины с основным направлением деформирующего усилия, образовавшего данное повреждение сзади наперед. При этом, следов, характерных форме переднего бампера автомобиля Ауди - не обнаружено, как не обнаружено трас, которые могли быть оставлены в результате контакта с колесом. Заявленные обстоятельства ДТП неизменно привели бы к повреждениям на автомобиле Ауди-А4 в области правой блок-фары, крышки омывателя правой блок-фары, а автомобиле Фольксваген - к следам скольжения, потертостям, царапинам на краях обнаруженной на бампере вмятины. Кроме того, приложение ударной нагрузки к левой части автомобиля сзади наперед повлечет за собой разворот транспортного средства по часовой стрелке и перемещение его либо прямолинейно, либо вправо относительно первоначального направления движения, а автомобиль "Фольксваген" по обстоятельствам заявленного ДТП переместился влево, и съехал в левый по ходу своего движения кювет.

Данное заключение согласуется с актом экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", полученным страховой компанией.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта в части порочности данного заключения несостоятельны, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, выражают лишь несогласие с результатами экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении данного дела не были допрошены сотрудники ДПС, которые были на месте ДТП, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца заявлял ходатайство о вызове и допросе данных лиц. Кроме того, суд обоснованно указал, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судебные акты вынесены без учета первичных документов, составленных на месте ДТП, несостоятелен, поскольку выводы суда основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования судом при оценке доказательств были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не вызывают сомнения, согласуются с материалами ДТП. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из изложенного выше, проанализировав все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и отказал в иске.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: