Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3007/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Черняева ФИО17, Черняевой ФИО18, Черняевой ФИО19, Черняева ФИО20 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Черняеву ФИО21, Черняевой ФИО22, Черняевой ФИО23, Черняеву ФИО24 отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усманского района Липецкой области и Черняевой ФИО25 на передачу в собственность "адрес", о признании за каждым право собственности на 1/5 долю "адрес"".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.М., Черняева Т.М., Черняева Е.А., Черняев М.А. обратились в суд с иском к Черняеву Н.М. и администрации Усманского района Липецкой области о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что являлись членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес", Черняевой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Черняевой В.Г. и администрацией Усманского района Липецкой области был заключен договор N на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Впоследствии Черняева В.Г. умерла, собственником спорной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением стал Черняев Н.М. Поскольку истцы также имеют право на приватизацию указанного жилого помещения, однако сделка прошла без их участия, просили указанный договор приватизации признать недействительным, признать за каждым право собственности на 1/5 долю "адрес".

Истцы Черняев А.М., Черняева Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Черняев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцы проживали в отдельной квартире N 3 указанного дома, членами семьи Черняевой В.Г. не являлись, прав на приватизацию квартиры N 2 не имели.

Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области в судебном заседании исковые требований не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N в "адрес" "адрес".

Суд отказал в удовлетворении требований Черняевых.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N 6 по "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоял из трех изолированных квартир с отдельными входами, комнатами, в том числе и кухнями.

Квартира N: общая площадь - 53,9 кв.м., жилая - 43,6 кв.м.

Квартира N: общая площадь - 35,4 кв.м., жилая - 27,4 кв.м.

Квартира N: общая площадь - 47,2 кв.м., жилая - 36,9 кв.м.

Квартира N на основании договора на передачу квартиры в собственность принадлежит семье Вивчурко.

Нанимателем "адрес" был Черняев М.Д., а "адрес" - Пашкевич.

В дальнейшем после смерти Пашкевич "адрес" также стала занимать семья Черняевых (в том числе и истец Черняев А.М., ответчик Черняев Н.М. и их родители Черняева В.Г. и отец Черняев М.Д.)

С 1985 г. нанимателем квартир, после смерти мужа, стала Черняева В.Г.

Таким образом, изначально, в нарушение действующего законодательства, предметом договора найма жилого помещения, предоставленного семье Черняевых, являлись две изолированные квартиры.

Как следует из показаний свидетелей, а также объяснений сторон, с 1989 г. Черняева В.Г. стала проживать отдельно от истцов в "адрес", а Черняев А.М. со своей семьей (женой и детьми) - в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усманского района Липецкой области и Черняевой В.Г. был заключен договор на передачу в собственность "адрес" домовладении N по "адрес" "адрес" "адрес" в порядке приватизации. Судебная коллегия полагает, что при заключении указанного договора нарушений закона допущено не было.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Черняева В.Г. на момент приватизации проживала в "адрес" одна.

Из предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы членами семьи Черняевой В.Г. на момент приватизации спорного жилья не являлись.

Статьей 52 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что предметом договора найма может быть изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Из материалов дел следует, что было достигнуто согласие всех совершеннолетних проживавших в квартирах N и N в "адрес" лиц на изменение договора найма жилых помещений и фактически сложились отношения по их отдельному найму.

Доказательств, подтверждающих объединение квартир N и N истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "адрес" N являются отдельными изолированными жилыми помещениями.

То обстоятельство, что между квартирами была прорублена дверь, правового значения не имеет, поскольку, согласно протокола заседания исполкома Усманского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение N об отказе в присоединении к квартире Черняева М.Д., проживающего по "адрес" (ныне А.Басова, 6) квартиры Пашкевич.

В деле имеются данные о том, что собственник жилого фонда - администрация "адрес", подтвердил, что фактически договор найма был изменен и на момент приватизации нанимателем "адрес" являлась ФИО5

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Черняева В.Г. признавала спорное жилое помещение ( "адрес") своим постоянным местом жительства и реализовала принадлежащие ей права, связанные с заключением договора социального найма на это помещение и его приватизацией. В то время как истцы постоянно проживают в "адрес" несут бремя содержания только данной квартиры.

С учетом изложенного не подлежали удовлетворению требования истцов о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, основанные на доводах истцов.

Поскольку истцы не являются стороной указанного договора и не могли принимать участия в приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, договор приватизации не затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь: