Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3121/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чеснокова ФИО9 страховое возмещение 557 840 (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 36 коп, штраф - 278 920 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) руб. 20 коп, судебные расходы 7 000 (семь тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки Фольксваген-Туарег N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "КАСКО: ущерб + хищение" на сумму 2950000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик произвел в недостаточном размере по истечению установленного Правилами страхования 20-ти дневного срока. В соответствии с результатами независимой оценки, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 285662 руб.; неустойку - 269178 руб. 36 коп; судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения, оспаривая сумму страхового возмещения, ссылаясь на неверную оценку экспертного заключения. Также указал на нарушение норм ФЗ "О защите прав потребителей" в части неправомерного взыскания штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобы, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Фольксваген-Туарег N является Чесноков Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Между Чесноковым Д.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам "повреждение", "хищение". Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2950 000 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате действия третьих лиц было поврежден принадлежащий истцу Фольксваген-Туарег N.

Автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку автомобиль был поврежден в результате страхового случая, предусмотренного пунктом 12.14 Правил страхования, суд пришел к верному выводу в соответствии со ст. 929 ГК РФ о наличии обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением оценщика ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376006 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр оценщиков, заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером ущерба, однако в чем конкретно выражается его несогласие с установленным экспертным путем размером ущерба, не указывает.

Кроме того, представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о нем, не явился; ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, ОСАО "Ресо-Гарантия" данные обязательства исполнило не в полном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового с учетом ранее произведенных выплат.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось. О чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Взыскание неустойки также произведено судом правомерно.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, выплата истцу страхового возмещения должна быть произведена в течении 20 дней.

Таким образом, последний срок производства выплаты или отказа в таковой истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплаты Чеснокову Д.И. в размере 63514 рублей и 26830 рублей произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 269 178,36 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Расчет неустойки произведен верно, сторонами не оспаривался, судебная коллегия полагает возможным принять его.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления ВС РФ N 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Иными словами, после ознакомления истца с результатами проведенной страховой компанией (уполномоченной организацией) оценки его транспортного средства, в случае несогласия с ее результатами, он вправе направить соответствующую претензию страховой компании. Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите право потребителей" в судебном порядке.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое, которым в удовлетворении требований Чеснокова Д.И. о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым добавить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений о взыскании страхового возмещения истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины со ссылкой на ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета города Липецка. Размер государственной пошлины определяется в зависимости от цены иска.

В рассматриваем споре цена иска - 557840 рублей 36 копеек, следовательно, с ответчика в доход бюджет городского округа г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8779 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и постановить новое, которым в удовлетворении требований Чеснокова ФИО10 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение указанием на взыскание с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджет г. Липецка подлежит государственной пошлины в размере 8779 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: