судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Болматенко С.Я. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить пункты 1,2 параграфа 8 приказа командира войсковой части N от 09.06.2012 года в части увольнения Болматенко С.Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых отношений, имея дисциплинарные взыскания) по основной работе и по совместительству.
Восстановить Болматенко С.Я. на работе в войсковой части N в должности стрелка отряда ВОХР с 09.06.2012 года по основной работе и по совместительству.
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Болматенко С.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., за вещевое имущество "данные изъяты"., индексацию заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".
В удовлетворении требований Болматенко С.Я. к Министерству обороны РФ в лице в/ч 86295 о признании незаконными и отмене приказа N от 21.05.2012 года, параграфа 4 пунктов 1,2 приказа N от 09.06.2012 года, взыскании ежемесячных премий: за май 2012 года в сумме "данные изъяты"., единовременного денежного вознаграждения за 2012 год пропорционально отработанному времени по основной работе в размере "данные изъяты" и по совместительству в размере "данные изъяты". отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за июнь, июль, август 2012 года с учетом индексации в сумме 57610,40 руб. подлежит немедленному исполнению
".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болматенко С.Я. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице в/ч N о восстановлении на работе, указывая, что был незаконно уволен 09 июня 2012 года с должности стрелка отряда ВОХР по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что дисциплинарные взыскания были наложены на него приказами N от 21 мая 2012 года и N от 09 июня 2012 года необоснованно с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
После неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте просил признать незаконными и отменить приказы от 21 мая 2012 года N, от 09 июня 2012 года N в части наложения дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе у ответчика в прежней должности стрелка ВОХР по основной работе и по совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2012 года и по день восстановления на работе - 11 октября 2012 года в сумме "данные изъяты", ежемесячные премии за май 2012 года в сумме "данные изъяты", удержанную за вещевое имущество сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", индексацию заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", единовременное денежное вознаграждение за 2012 год (по основной работе) за фактически отработанное время по день увольнения в размере "данные изъяты", единовременное денежное вознаграждение за 2012 год (по совместительству) за фактически отработанное время по день увольнения в размере "данные изъяты".
Представитель войсковой части N исковые требования не признал, считая увольнение истца и привлечение к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против исковых требований, ссылаясь, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является работодателем Болматенко С.Я.
Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Болматенко С.Я. просит отменить решение суда в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца Пуршеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика войсковой части N по доверенности Луганцева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как установлено судом, Болматенко С.Я. 11 марта 2002 года принят на работу в Войсковую часть N в должности стрелка по 2 тарифному разряду, что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами (контрактом), заключенными с истцом.
В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от 15 октября 2009 года на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от 12 мая 2009 года N отряд ВОХР войсковой части N переподчинен войсковой части N с 01 ноября 2009 года.
В соответствии с пунктом 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации N 541 от 30 декабря 2001 года "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник.
Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.
Согласно параграфу 9 выписки из приказа N от 21 мая 2012 года командира войсковой части N, за нарушение пункта 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации N 541 от 30 декабря 2001 года, на основании рапорта начальника отряда ВОХР от 19 мая 2012 года Болматенко С.Я. объявлен выговор, он лишен премии на 50% за май 2012 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного приказа, суд установил, что истец в нарушение пункта 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации N 541 от 30 декабря 2001 года, определяющего запреты часовому, разговаривал, находясь на посту N, что подтверждается объяснительными В.А.М., Х.В.И., Ш.А.А. от 16 мая 2012 года, показаниями свидетелей Б.В.Г., В.А.М., Ш.А.А., не оспаривалось самим Болматенко С.Я., в связи с чем, приказом работодателя N от 21 мая 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения ежемесячной премии на 50%.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести проступка, возможности негативных последствий, а также высокой ответственности, возложенной на работников при охране и защите объектов положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации N 541 от 30 декабря 2001 года.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Болматенко С.Я. не вступал в разговор с обучаемыми, а лишь дал оценку услышанному от начальника отряда ВОХР, о противоречиях рапорта Б.В.Г. от 19 мая 2012 года и объяснительных, о нарушениях процедуры ознакомления с обжалуемым приказом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда. Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что для данного спора не имеет правого значения, с кем именно разговаривал истец, поскольку в данном случае имеет значение сам факт разговора на посту в нарушение указанного приказа.
Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора пунктом 1 параграфа 4 приказа N от 09 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушение пункта 3 функциональных обязанностей стрелка отряда ВОХР, пункта 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации N 541 от 30 декабря 2001 года. При этом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что во время ежедневного инструктажа начальником отряда ВОХР Б.В.Г. истец не ответил на вопрос о порядке применения оружия, что подтверждается показаниями свидетелей Б.В.Г., С.А.М., Ш.А.А., Б.А.В.
Судебная коллегия учитывает, что функциональные обязанности стрелка отряда ВОХР, согласно которым стрелок отряда ВОХР обязан соблюдать правильный прием поста, знать функциональные обязанности в объеме занимаемой должности и порядок применения оружия (пункт 3), утверждены командиром войсковой части N 11 января 2012 года, истец ознакомлен с ними 11 января 2012 года, о чем имеется его подпись.
Проведение ежедневного инструктажа, по результатам которого устанавливается готовность личного состава к несению караула с 09:00 часов соответствует распоряжениям командира ВОХР, согласуется с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка дня работников войсковой части N от 28 июля 2010 года, учитывает специфику выполняемых стрелками отряда ВОХР задач.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инструктаж, в ходе которого проверялась готовность персонала к выполнению обязанностей по охране и защите объектов, предусмотрен приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 541, согласно которому развод проводится за 30 минут до заступления в караул и за 15 минут персонал должен прибыть на пост. Следовательно, довод апелляционной жалобы истца, о том, что время инструктажа не является его рабочим временем, и он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за события до 09 часов, является несостоятельным. Истец обязан знать правила применения оружия, что отражено в его функциональных обязанностях, независимо от наступления рабочего времени.
Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного пунктом 2 параграфа 4 приказа N от 09 июня 2012 года, истец ссылался на незаконность вынесенного приказа и невозможность применения в данном случае пункта 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации N от 30 декабря 2001 года.
Как установлено судом, рабочим местом истца 09 июня 2012 года в ночное время является пост N, который охраняется без оружия, методом обхода всех объектов. Однако проверка сторожевых постов в ночное время не обнаружила истца на маршруте патрулирования, который находился в здании МТО, по мнению проверяющих, в заспанном состоянии. Доводы истца о правомерности его действий, который при этом не оспаривал нахождение в данном помещении, рассмотрены судом, им дана верная оценка.
В ходе тщательной проверки обстоятельств дела, проведенной судом первой инстанции, основанной на письменных материалах дела, показаниях свидетелей С.А.М., Б.А.В., Б.В.Г., которые подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапортах и докладных по данным обстоятельствам, доводы о нарушении истцом порядка несения караула на данном объекте, предусмотренного пунктами 19, 113 Приказа Министерства обороны Российской Федерации N от 30 декабря 2001 года, нашел свое подтверждение, поскольку нахождение стрелка в помещении МТО не предусмотрено табелем поста N.
Поскольку указанный проступок является грубым нарушением и не обеспечивает безопасность объектов, подлежащих охране и защите ведомственной охраной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами N от 09 июня 2012 года и N от 21 мая 2012 года.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдена.
Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил истца с оспариваемыми приказами, представленные ответчиком акты об отказе в ознакомлении не подтверждает ознакомление с ним истца, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку, возможность составления данного акта предусмотрена положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в акте, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Доводы истца о несоразмерности наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истцу неоднократно делались устные замечания за нарушения по службе, что подтвердил в судебном заседании Болдышев В.Г., непосредственный начальник истца, допрошенный судом в качестве свидетеля, к
