Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3144/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Цыковой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

" В иске Цыковой ФИО14 к Цыкову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании домом отказать

Взыскать с Цыковой ФИО16 в пользу ФИО17 расходы за участие в судебном заседании в качестве специалиста в сумме 8000 руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкова Г.Н. обратилась с иском к Цыкову А.А. об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование исковых требований указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит часть N домовладения N по "адрес" в "адрес", собственником другой части дома является ответчик. Ответчик самовольно без получения разрешения на строительство, без проектной документации, а также без ее согласия возвел со своей стороны дома, но вплотную к стене ее пристройки под лит. А2 и сарая под лит.Г10 пристройку. Полагает, что данная пристройка нарушает ее права, поскольку ответчик при строительстве не отступил от стен ее пристроек, с крыши возведенной ответчиком пристройки будут падать глыбы льда, снег, литься вода, что причинит ей материальный ущерб.

С учетом уточнения заявленных требований истица просила суд обязать ответчика перенести стену его пристройки под лит. А2 на 1 метр от ее стен для того, что она имела возможность вставить окно в стену своей пристройки для естественного освещения, а также могла обслуживать стены своего строения.

Ответчик Цыков А.А. иск не признал, указав, что пристройку возвел для улучшения своих жилищных условий, права истицы нарушены не были.

Третьи лица по делу Цыков А.Н., а также представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Цыкова Г.Н. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств по делу.

Выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что домовладение N по "адрес" в "адрес" расположено на едином земельном участке площадью 867 кв.м, который был предоставлен постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Цыковой Г.Н. и бывшему собственнику части дома Цыкову А.Н. в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией г.Липецка был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения N по "адрес" в "адрес".

В результате реального раздела домовладения истице Цыковой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом ( часть 3), состоящий из Лит. А, а2, Г, Г7, Г 10, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Собственником части N указанного жилого дома является ответчик Цыков А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду технического паспорта на часть "адрес" усматривается, что к жилому дому под лит.А возведена пристройка под лит. А2 площадью 35 кв.м, которая является самовольным строением, разрешение на их строительство не выдавалось.

Как следует из заключения привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве специалиста ФИО10 возведенная пристройка под лит. А2 соответствует установленным строительным нормам и правилам, не нарушает санитарные правила и нормы, поскольку на уровень инсоляции в части 3 дома не влияет. Перенос стены и крыши пристройки под лит. А2, как частей несущих конструктивных элементов, невозможен, поскольку данная реконструкция может нанести несоизмеримый ущерб строению в целом, снизить прочностные характеристики несущих конструктивных элементов до критического предела вплоть до обрушения, что влечет за собой изменении назначения пристройки. При возведении пристройки на расстоянии 1 метра от стен пристройки лит. а2 и сарая под лит. Г10, входящих в состав части 3 жилого дома, создается промежуток (карман) между новой пристройкой и пристройкой под лит. а2 с сараем Г10, наличие которого влечет создание условий для разрушения несущих конструктивных элементов ( фундамент, стены) как пристройки лит. а2, сарай Г10, так и части 2 жилого "адрес" в "адрес" с возведенной пристройкой к части 2 жилого дома.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что с учетом конструкции крыши пристройки лит.А2 наледь на ней не будет образовываться, поскольку на крыше установлены крюки для установки слива и снегозадерживающего устройства.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований истицы Цыковой Г.Н., суд первой инстанции обоснованно учел приведенное заключение специалиста.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В качестве специалиста в большинстве случаев привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта и отвечающее профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством. Закон не содержит требований к специалисту. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ.

При названных обстоятельствах, в соответствии со ст. 184, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был вызвать в судебное заседание эксперта Панина А.А. как специалиста -строителя для разрешения вопроса о наличии нарушений строительных и санитарных норм при возведении пристройки, вправе был суд и произвести осмотр пристройки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно положил заключение специалиста в основу своего решения наряду с другими доказательствами, в том числе с заключением ООО "Проектстальконструкция" N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии самовольной пристройки строительным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения специалиста судебная коллегия не усматривает. Данное заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы специалиста мотивированы и аргументированы. Кроме того, в суде первой инстанции истица отказывалась от проведения экспертизы, не представляла иных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доводы истицы, направленные на оспаривание заключения специалиста, носят предположительный, субъективный характер и основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут.

Суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, с учетом представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Цыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании домом путем переноса стены пристройки лит.А2 на 1 метр от строений под лит.а2 и лит.Г10 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов истицы, создание угрозы ее жизни и здоровью, суду не представлено.

Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что пристройка лит. А2 была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, без отступления от стены ее пристройки, без получения на ее возведение надлежащего разрешения и без составления проекта специализированной организацией, также без согласия истицы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истицы, а право собственности на самовольную постройку может быть признано за ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о возможном сходе с крыши пристройки снега, наледи, и разрушении в связи с этим кровли части дома, принадлежащей истице, а также о намерении истицы установить окно в стене пристройки, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, судебное разбирательство продолжено ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица Цыкова Г.Н. принимала участие. В этом судебном заседании в присутствии истицы судом разрешен вопрос о проведении судебного заседания с привлечением специалиста-строителя и с выездом на место нахождения спорного домовладения. В связи с этим судом был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, истица в судебное заседание не явилась. При этом от истицы не поступило каких-либо замечаний и дополнений, ходатайств.

При названных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод истицы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при проведении осмотра пристройки с участием специалиста и при принятии решения в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вызове специалиста не был определен предварительный порядок оплаты данного вызова в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ. Поскольку указанные расходы не были возмещены за счет средств федерального бюджета, то порядок возмещения данных расходов должен определяться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истицы в пользу ИП "Судебный эксперт ФИО10" расходы по оплате вызова специалиста 8000 руб.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на положения ст. 96 ГПК РФ в данном случае является неправомерной, поскольку основана на неправильном толковании закона. Статья 96 ГПК РФ регулирует порядок предварительного внесения сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. Окончательное распределение судебных расходов определяется судом при принятии решения в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: Судья: Секретарь: