Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3119/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Александрова ФИО13 страховое возмещение в сумме 47 558 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 8126 руб. 76 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Черных С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. ООО СК "Согласие", с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора. Уточнив исковые требования, просил взыскать страховую выплату с ООО СК "Согласие" в размере 33526 руб. 75 коп, УТС - 10 032 рублей, судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено достаточно доказательств, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, 22 мая на "адрес" в "адрес" произошло ДТП между автомобилями "Киа-Венга" N, принадлежащим истцу и под его управлением и ЗИЛ-431412 N принадлежащим Репину А.А. под управлением Черных С.В.

Нарушение Черных С.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ послужило причиной столкновения транспортных средств, в результате чего автомобиль "Киа-Венга" получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СГ "МСК". Данное обстоятельство подтверждаются справкой о ДТП, в которой указан страховой полис: серия ВВВ N. Справка составлена сотрудниками, уполномоченными оформлять соответствующие документы и имеющими соответствующую обязанность проверять наличие страхового полиса у водителя, в том числе и в случае ДТП.

Следовательно, доводы апеллянта в данной части не состоятельны.

Согласно страховому полису ответственность Александрова А.А. по договору ОСАГО была застрахована ООО СК "Согласие".

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33526,75 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля - 10 032 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 47558,75 рублей, с учетом того, что истцом были понесены и расходы по оценке в сумме 4000 рублей.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании закона.

Глава 48 ГК РФ (Страхование), ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в ООО СК "Согласие" в досудебном порядке, не может повлечь отказ во взыскании страховой выплаты и судебных расходов, так как непосредственное обращение к страховщику перед подачей иска в суд не является обязательным и не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ООО СК "Согласие" обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Шестаковой О.И. заключен договор об оказании юридических услуг от 5 июня 2012 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 7000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца Шестковой О.И. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: