Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3052/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логинова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логинова С.А. к Гаражному кооперативу "Центральный" о признании общего собрания членов Гаражного кооператива "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов С.А. обратился с иском к Гаражному кооперативу "Центральный" о признании общего собрания членов кооператива несостоявшимся, решения общего собрания недействительным и взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что является собственником гаража, расположенного в кооперативе, он не присутствовал на общем собрании членов гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ, но ему известно, что было принято решение об утверждении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Полагает, что на общем собрании не было кворума, собрание проведено в нарушение Устава кооператива, а принятые решения недействительны. Сбор подписей велся позднее проведения собрания в бухгалтерии кооператива о согласии с принятым решением для создания видимости заочного голосования. Считает незаконным решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, взимание членских взносов. Просил признать общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, решение данного собрания недействительным и взыскать с кооператива в пользу истца уплаченную сумму членских взносов в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Логинов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Логинова С.А. - Подугольников В.И., иск поддержал в полном объёме, объяснил, что утвержденная смета содержит арифметические ошибки в расчетах, противоречит Уставу кооператива и гражданскому законодательству, членские взносы, рассчитанные из этой сметы также ошибочны, что ущемляет права истца как члена кооператива. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарем И.О.В.

Представители ответчика Гаражного кооператива "Центральный" председатель кооператива Иванычев А.В. и Подосинникова Г.С., иск не признали, пояснив, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено надлежащим образом, все члены кооператива о времени и месте проведении собрания были извещены своевременно. Повестка дня собрания - смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ была предложена к предварительному обсуждению членами кооператива, осуществлялся сбор предложений от членов кооператива. Каких-либо возражений ни от одного члена кооператива не поступило, в том числе от Логинова С.А. и от его представителя Подугольникова В.И., собрание проведено в соответствии с Уставом, на собрании имелся кворум, решения были приняты большинством голосов, со сметой расходов и размером членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ были согласны все члены кооператива, члены кооператива платят членские взносы в утвержденном размере, в том числе истец Логинов оплатил взнос за ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном размере без возражений. Расходы кооператива, заложенные в смету, вызваны необходимостью осуществления текущей деятельности кооператива, подведением электроэнергии и ремонтом дорог. Смета расходов и подсчет расходов составлялась по принципу, существовавшему в кооперативе еще при бывшем председателе кооператива представителе истца Подугольникове В.И., который также присутствовал лично на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких возражений и замечаний на собрании по поводу кворума, неправильности составления сметы расходов не высказывал. Просили отказать в иске.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Логинов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований.

Выслушав представителя истца Логинова С.А. - Подугольникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Гаражного кооператива "Центральный" - Иванычева А.В., проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. ( ч.1)

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным 2. большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. ( ч.2).

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.(ч. 4 )

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.( ч.6).

Согласно п.3.5. Устава гаражного кооператива "Центральный" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще зарегистрированного, размеры всех взносов и порядок их оплаты членами Кооператива определяются Общим собранием кооператива.

П.3.8. того же Устава предусмотрено ежегодные членские взносы уплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

В силу пункта 4.2.1. Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует не менее 20% членов Кооператива, а пунктом 4.2.4. предусмотрено, что решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов Кооператива. Процент явки членов кооператива на собрании определяется из числа оплативших членские взносы на содержание гаража.

Пунктом 4.2.3. Устава предусмотрено, что каждый член кооператива имеет один голос.

Судом установлено, что истец Логинов С.А. является собственником гаража N, расположенного в Гаражном кооперативе "Центральный" (ранее назывался "Мотолюбитель") и членом указанного гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено членской книжкой. Кооператив является юридическим лицом, ему присвоен ОГРН N, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стоялось общее собрание членов гаражного кооператива с повесткой дня: утверждение сметы расходов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, организация проведения субботника, текущие вопросы. Как следует из протокола собрания, на нем присутствовало 117 человек, отражены результаты голосования по каждому из 3 вопросов, включенных в повестку дня, а именно:

- за утверждение сметы расходов "за" -105 человек, "против"- 12 человек;

- за проведение субботника в мае месяцев "за"- 51 человек, "против" - 66 чел;

- за оставление эстакады на месте с поручением председателю обеспечения порядка на прилегающей территории "за" -115 человек, "против"- 2 человека; ( "данные изъяты").

Согласно представленной ответчиком копии списка присутствующих на собрании членов ГК "Центральный" без указания даты собрания в нем имеются 64 подписи членов кооператива с указанием номера занимаемого гаражного бокса и фамилии ( л.д. "данные изъяты").

Исходя из объяснений председателя кооператива о количестве членов кооператива 500 человек, и объяснений представителя истца о том, что количество боксов в гаражном кооперативе 535, следовало учитывать, что кворум в первом случае определяется в случае присутствия 100 членов кооператива, во втором случае - 107 членов кооператива, тогда как по данным протокола присутствовали 117 человек на собрании, что свидетельствует о наличии кворума в обоих случаях, а решение об утверждении сметы принято большинством голосов, что соответствует требованиям Устава.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание объяснения сторон и представленные доказательства о том, что в предыдущем ДД.ММ.ГГГГ членские взносы устанавливались в сумме "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и членские взносы в сумме "данные изъяты" рублей на текущий год ( ДД.ММ.ГГГГ.) до момента проведения общего собрания об утверждении сметы расходов и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, при этом имелся в виду не календарный год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а год с даты проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения общего собрания по аналогичным вопросам в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обсуждался вопрос о смете ДД.ММ.ГГГГ т.е. предстоящий год с даты проведения собрания до следующего собрания весной ДД.ММ.ГГГГ, что следует признать не противоречащим Уставу кооператива.

Суд обоснованно учел объяснения представителей ответчика о том, что общее собрание проводилось на улице при моросящем дожде и влажной погоде, списки явившихся членов и протокол, которые велись непосредственно на улице намокли, были испорчены и после собрания были составлены вновь, при этом членов кооператива просили зайти в правление и подписать списки, но не все присутствовавшие на собрании выполнили эту просьбу, поэтому списки зарегистрированных, подписавшихся позже проведения собрания, не соответствуют фактической явке членов кооператива на собрание, тогда как количество явившихся и голосовавших верно отражены в самом протоколе, поскольку велся подсчет во время проведения собрания.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель И.О.В. о том, что он был избран секретарем собрания, вел протокол и подписывал его, но он намок, поэтому его решили сделать вновь в печатном виде, он должен был заехать подписать его, но не смог заехать в правление, тогда как подтвердил, что содержание представленного суду протокола полностью соответствует фактически обстоятельствам голосования и принятия решения членами кооператива на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные судом свидетели В.В.Г., П.Д.В., А.В.Ю., Ш.А.А., Н.Г.И., Р.Г.А., Г.А.В. дали аналогичные показания, подтвердили наличие кворума на собрании и принятие решений большинством голосов, соответствие действительности данных протокола по фактическому количеству участников собрания и результатам голосования по принятым решениям, выразили своё согласие с утвержденной сметой расходов и размером членских взносов.

Суд правильно учитывал, что представитель истца Подугольников В.И., лично участвовавший в собрании, во время его проведения не заявлял о нарушении Устава, отсутствии кворума, о наличии арифметических ошибок в проекте сметы расходов, его выступления и каких-либо заявлений не отражено в протоколе и он не оспаривал данного обстоятельства.

Суд также верно учитывал, что Логинов С.А. лично не участвовал в собрании, но ДД.ММ.ГГГГ сам оплатил членский взнос в сумме "данные изъяты" рублей, не высказывая возражений против суммы взносов, определенной на собрании.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал, что представлены достаточные доказательства наличия кворума на общем собрании членов ГК "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ, принятия решения об утверждении сметы и размера ежегодного членского взноса в сумме "данные изъяты" рублей большинством голосов.

Следует признать, что личное участие истца Логинова А.С. в указанном собрании в случае голосования "против" оспариваемых им решений, не привело бы к иному результату голосования по вопросу утверждения сметы расходов и размера членских взносов, поскольку за это решение проголосовало 105 человек, т.е. 89,7 % от присутствовавших, тогда как для принятия положительного решения согласно Устава кооператива достаточно было обычного большинства голосов, т.е. 59 голосов от 117.

Отказывая истцу Логинову С.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о признании общего собрания членов кооператива несостоявшимся, доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания членов гаражного кооператива "Центральный" от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия действительности сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении его прав и законных интересов, как члена Гаражного кооператива "Центральный".

Поскольку принятые решения общим собранием членов кооператива обязательны к исполнению всеми членами кооператива, а уплаченная истцом добровольно сумма членских взносов "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ соответствует утвержденному размеру взноса, то не имеется правовых оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения у гаражного кооператива и для обратного взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика.

Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дал ответы в решении на доводы стороны, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Логиновым С.А. исковых требованиях. Выводы суда подробно мотивированны в решении суда в переоценке судом апелляционной инстанции не нуждаются.

Доводы представителя истца о неверном составлении сметы расходов, утвержденной собранием и исчисления суммы членских взносов, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные вопросы относятся к хозяйственной деятельности кооператива, решения по которым вправе принимать только общее собрания членов кооператива, поэтому все расчетные вопросы, исправление арифметических и иных ошибок могут ставиться только перед общим собраниям, которые вправе их обсуждать и принимать соответствующие решения, тогда как судом проверяется только соблюдение установленной законом процедуры принятия решения без возможности вторжения в хозяйственную деятельность кооператива и вопросы членских отношений. К тому же ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены платежные документы на оплату налогов, договоры подряда, акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения работ согласно смете расходов и факт несения расходов, запланированных в указанной смете.

Доводы апелляционной жалобы Логинова С.А. и обстоятельства, на которые он ссылается в их подтверждение, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебной проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Логинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь