Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Букреева Д.Ю., Уколовой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" действующего в интересах потребителя Козлова А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" действующего в интересах потребителя Козлова А.А исковое заявление к ООО "Арсенал" о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работы, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" действующего в интересах потребителя Козлова А.А., что они вправе обратиться с данным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах потребителя Козлова А.А. обратился с иском к ООО "Арсенал" о взыскании убытков на сумму "данные изъяты" причиненных некачественным выполнением работы, неустойки за нарушения срока выполнения "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 03.12.2012 года исковое заявление было возвращено истцу, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом статьи 47 Конституции РФ, статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд не учел положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Согласночасти 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии спунктом 5 части 1 статьи 23Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ

при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые

требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" заявленному в интересах потребителя Козлова А.А. суд применил п.5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что цена иска не превышает "данные изъяты" рублей, в связи с чем признал заявленные требования подсудными мировому судье, поэтому иск возвратил заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности, разъяснил право истца на альтернативную подсудность данного спора.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что одновременно с требованиями имущественного характера о взыскании убытков и неустойки на общую сумму "данные изъяты" рублей, подсудным мировому судье, истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подсудное районному суду. Суд не применил части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащей применению и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении самостоятельных требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другое - районному суду.

Как усматривается из искового заявления правоотношения Козлова А.А. и ООО "Арсенал" связаны с оказанием услуг по выполнению работ, регулируются Законом"О защите прав потребителей".

Следовало учитывать, что требования о компенсации морального вреда заявлено по основанию нарушения потребительских прав истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества для индивидуального пользования и нарушением срока ремонта в гарантийный срок, по этому же основанию были заявлены и требования имущественного характера о взыскании убытков и неустойки, которые не могли быть разъединены, поскольку круг юридически значимых обстоятельств по обоим требованиям аналогичен.

В пункте 22 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу."

Иск о защите прав потребителя был заявлен МУП "Агетство по защите прав потребителей" в интересах Козлова А.А. в Советский районный суд г.Липецка по месту нахождения ответчика - юридического лица ООО "Арсенал", на что истец имел право в силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, вправе был реализовать своё право на выбор между несколькими судами с учетом альтернативной подсудности путем обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Следовательно, выводы суда о том, что заявленный спор подсуден мировому судье с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства истца, противоречат Закону о защите прав потребителей и нормам гражданского процессуального кодекса.

Советский районный суд г. Липецка в отсутствие законных оснований вынес определение о возврате искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Советский районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2012 года отменить, гражданское дело по иску

Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" заявленного в интересах потребителя Козлова А.А. о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работы, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Липецка.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь