Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 22-2119/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Кариковой Н.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Буковой Е.В.

При секретаре Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.А.М. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2012 года, которым П.А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.М. осужден 27.12.2006 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 12.08.2011 года) по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.12.2006 года по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 29.09.2006 года, конец срока 28.09.2015 года.

Попов А.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный П.А.М. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно. Указывает, что суд при принятии решения основывался на справке психологической лаборатории ФКУ ИК 6 УФСИН России по Липецкой области от 22.10.2012, согласно которой по результатам исследования личности осужденного П.А.М. вероятность совершения повторного преступления высокая. Вместе с тем каких-либо исследований его личности психологи не проводили Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и необоснованно указал на наличие у осужденного П.А.М. ранее наложенных взысканий которые сняты и погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом бремя доказывания положениями этой же статьи возложено именно на осужденного.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный П.А.М. до вступления приговора в законную силу взысканий не имел. Трудоустроен, работает сборщиком верха обуви УПЦ N 3 в промышленной зане ФКУ ИК-6. Отношение к труду добросовестное. Ранее имел 2 взыскания. Также с осужденным было проведено 4 беседы воспитательного характера (1- в 2007 году, 1 - в 2008 году, 1 - в 2009 году и 1 - в 2012 году). Имеет 8 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильных выводов для себя не делает. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Во взаимоотношениях с представителями администрации проявляет вежливость. По характеру спокоен, уравновешен. Отбывая наказание, окончил профессиональное училище по специальности обувщик по индивидуальному пошиву обуви. Вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет. По мнению администрации нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как характеризуется нестабильным поведением.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вступления приговора в законную силу осужденный получил 2 взыскания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения настоящего ходатайства погашены и сняты. За период с 30.10.2008 года по 25.05.2012 осужденный получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Также из материалов личного дела осужденного следует, что с осужденным неоднократно проводились беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного.

Из справки бухгалтерии следует, что осужденный иска не имеет.

Принимая во внимание поведение осужденного П.А.М. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, личность осужденного, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что для исправления осужденного П.А.М. необходимо продолжить отбывание им назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что имеющиеся взыскания сняты и погашены было учтено судом при принятии решения. Вопреки утверждению в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ при вынесения решения принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, дав ему соответствующую оценку. Таким образом данный довод кассационной жалобы является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, довод осужденного о незаконности и необоснованности принятого решения, надуман.

При оглашении справки о результатах исследования личности осужденного психологом П.А.М. каких-либо замечаний не последовало. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что психологическое исследование не проводилось судебная коллегия считает надуманным, не основанным на представленных материалах.

Довод кассационной жалобы о состоянии здоровья не является основанием для отмены решения суда, при этом каких-либо сведений о наличии заболеваний осужденным представлено не было.

То обстоятельство, что имеющиеся взыскания сняты и погашены было учтено судом при принятии решения, вместе с тем, суд

Нарушений влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 ноября 2012 года в отношении П.А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Карикова

Судьи (подписи) И.В.Ненашева Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик И.В.Ненашева