Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 22-2117/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Мартынова И.И.,судей: Ключниковой И.Л., Фролова Ю.И., прокурора Шварц Н.А., при секретаре Стребкове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина М.И. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2012 года, которым

Калинин М.И., "данные изъяты"

осужден ч.1 ст.111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента задержания - 06.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартынова И.И., мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2012 года Калинин М.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калинин М.И. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание слишком сурово, не учтен тот факт, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, исходя из его показаний боли он не чувствовал и часть телесных повреждений мог нанести себе сам в его отсутствие. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Кроме того исходя из показаний потерпевшего он вообще не помнит, что побои ему были нанесены Калининым М.И. В уголовном деле имеется явка с повинной, что свидетельствует о искреннем раскаянии в содеянном, просит применить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, показал, что вернувшись ночью с 5 на 6 июня 2012 года домой, он увидел отца в нетрезвом состоянии. При этом он разобрал холодильник на кухне. Он разозлился и ударил отца по голове, по лицу, по корпусу. От ударов по лицу у отца пошла кровь. Отец ушел в свою комнату. Считает, что отец мог сам себе причинить телесные повреждения.

При допросе в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого, оглашенных судом, Калинин признавал вину и не отрицал, что именно он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях причинил отцу весь комплекс обнаруженных телесных повреждений, причинив тяжкий вред здоровью.

Об этом он сообщил в протоколе явки с повинной, который был оглашен судом. При этом осужденный подтвердил добровольность написания явки с повинной.

Свидетель Б. показал, что именно он принимал явку с повинной от Калинина, который добровольно написал, что именно он причинил телесные повреждения своему отцу.

Помимо частичного признания вины Калининым М.И. его вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, освидетельствования, заключениями экспертиз и другими материалами дела, анализ и правовая оценка которым приведены в приговоре суда.

Так потерпевший К. в судебном заседании показал, что в день случившегося он находился в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события помнит частично.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с 5 на 6 июня 2012 года его сын Калинин М. причинил ему телесные повреждения, вследствие чего он находился на лечении в больнице. После оглашения показаний судом потерпевший их подтвердил.

Свидетель Ли. показала, что она дочь потерпевшего К., 5 июня она с мужем и ребенком уехали. О произошедшем узнала от соседки.

Из показаний на следствии судом установлено, что действительно утром 6 июня ее брат Калинин М. не отрицал, что он избил отца, поскольку тот устроил бардак на кухне.

Свидетель П. показала, что она является соседкой К. и ночью с 5 на 6 июня она слышала брань из квартиры К., Утром 6 июня по просьбе К. она вызвала ему скорую помощь.

Свидетель Ки. дала аналогичные показания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К. имелась сочетанная травма тела: "данные изъяты"

Таким образом, суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия Калинина М.И.по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания Калинину М.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Калинин М.И. совершил тяжкое преступление, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не находится, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калинина М.И. суд признает наличие положительных характеристик от соседей и с работы, явку с повинной и признательные показания на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, поведение потерпевшего предшествовавшее совершению преступления, нахождение на иждивении "данные изъяты"

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается

При назначении наказания суд также учитывал мнение потерпевшего, простившего подсудимого, просившего строго его не наказывать.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший часть телесных повреждений мог нанести себе сам является ничем иным как предположением, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Необоснованным является и довод кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего не имеют доказательственной базы, поскольку его показания, данные на следствии были последовательными и согласовались с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший указал, что не помнит обстоятельств произошедшего судом правильно оценено, как данные с целью помочь подсудимому, который является его сыном. Судебная коллегия находит такую оценку показаний обоснованной.

Вопреки утверждению в жалобе назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтена явка с повинной, поведение потерпевшего и не является чрезмерно строгим.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2012 года в отношении Калинина М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий- судья: И.И. Мартынов

Судьи: И.Л.Ключникова

Ю.И.Фролов