Решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 21-168/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Пашкова А.Б. на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Малявина В.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.08.2012 г. 48 АС 711499 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Малявин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Малявин В.И. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года постановление от 16.08.2012 г. 48 АС 711499 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу о привлечении Малявина В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Пашков А.Б. просит об отмене указанного решения, считает что решение незаконно и необоснованно.

В суд не явились Пашков А.Б., Малявин В.И., Черных Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как было установлено материалами дела, перекресток улиц Свердлова и Героев в г.Ельце является регулируемым, где очередность движения определяется сигналами светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ для стоящего перед регулируемым перекрестком транспортного средства сигналом, разрешающим начало движения на перекресток, является только включение зеленого сигнала светофора после отключения сочетания красного и желтого сигналов.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела, 03.07.2012 года в 16 час. 35 мин. на регулируемом перекрестке улиц Героев и Свердлова г. Ельца произошло столкновение автомобиля " авто 1, регистрационный знак "данные изъяты", управляемого Малявиным В.И. и автомобиля " авто 2" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Черных Ю.А.

Автомобиль " авто 1" двигался по ул.Свердлова через перекресток в сторону ул. Пирогова, а автомобиль " авто 2" в перпендикулярном направлении по ул. Героев от улицы Коммунаров.

Суд правильно указал в решении, что для привлечения лица, начавшего движение при включении разрешающего сигнала светофора, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо доказать, что другой автомобиль, завершавший движение через перекресток, въехал на этот перекресток при разрешающем сигнале светофора, либо при включении желтого (если не мог остановиться до перекрестка без экстренного торможения).

Однако, нахожу решение судьи подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы судьи в решении сделаны преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объяснения водителей являются взаимоисключающими (оба ехали на разрешающий сигнал светофора).

Очевидцы ДТП Гомазков О.В., Гераничев В.П., Яровиков Д.Ю., судом в качестве свидетелей допрошены не были, в связи с чем, судья был лишен возможности дать им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы о том, что Яровиков Д.Ю. не видел сигналы светофора, противоречат имеющимся в деле его письменным объяснениям.

Судье в сложившейся ситуации следовало опросить также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и проводившее административное расследование.

Данные о режиме работы светофорных объектов могут быть приняты во внимание только в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

На основании сообщения бригадира МУП по благоустройству г. Ельца Мясоедова В.А. на перекрестке улиц Героев и Свердлова светофоры работают следующим образом: по ул. Героев зеленый сигнал горит 25 секунд, зеленый мигающий-3 секунды, желтый-4 секунды, затем происходит переключение на красный. В тот момент, когда на улице Героев загорается желтый, по ул. Свердлова загораются желтый и красный сигналы.

Соответственно, в обычных условиях движения зеленый сигнал светофора для Малявина должен был включиться после выключения зеленого сигнала для Черных.

В соответствии с разделом 1 (Общие положения) ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В данном случае ни схема места ДТП, ни иные материалы дела, не позволяют определить начало границы перекрестка (точки начала закруглений противоположных сторон перекрестка), что имеет существенное значение. Надлежащим ориентиром для фиксации пути, пройденного автомобилем Черных Ю.А., является граница перекрестка.

Поэтому расчет времени проезда перекрестка водителем Черных Ю.А. исходя из ширины улицы Свердлова в 16 м., без определения надлежащим образом границ перекрестка, без определения скорости движения, транспортных средств, следов торможения, нельзя признать правильным. Кроме того, Черных Ю.А. пояснял, что въехал в границы перекрестка без остановки перед светофором своего направления, который когда он находился на расстоянии 10-15 метров от перекрестка, работал в режиме мигающего зеленого сигнала.

С учетом изложенного судье следовало прибегнуть к специальным познаниям (истребование дополнительных сведений о границах (ширине) перекрестка, письменным данным надлежащего органа о режиме работы светофорных объектов, и допроса специалиста), и постановить законное решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Коль скоро на день рассмотрения жалобы, двухмесячный срок привлечения Малявина В.И. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, то, отменяя постановление судьи от 22.11.2012 года, считаю необходимым производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Малявина В.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Малявина В.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь