Решение Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 21-154/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Ряскина А.В. на решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Агапова Дениса Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению N 4346 от 27.09.2012 года начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Агапов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Агапов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 27.09.2012 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07.11.2012 года указанное постановление было отменено, жалоба удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Агапова Д.С. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Усманскому району Ряскин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что выводы судьи о том, что Агапов Д.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются не обоснованными.

Начальник полиции ОМВД России по Усманскому району А.В. Ряскин, лицо в отношении которого ведется производство по делу Агапов Д.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток ( часть 1).

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2).

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как следует из протокола об административном правонарушении АА N237374 от 25.09.2012 года, постановления о привлечении Агапова Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - 25.09.2012 г. в 13.00 часов Агапов Д.С., находясь в районе дома N 11 по ул. Никольская с. Поддубровка Усманского района Липецкой области, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, неадекватно в присутствие сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Вместе с тем, доказательства нарушения Агаповым Д.С. общественного порядка, которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в материалах дела отсутствуют.

Агапов Д.С. показал, что он проводил вакцинацию скота в доме Сукочева П.А., и когда вышел со двора и пошел к повозке (на которой его ожидал ветврач Зайцев), к нему подошли сотрудники полиции, предложили сесть в автомобиль и проследовать в отдел полиции. Он согласился и сделал это.

Свидетель Сукочев П.А. в суде подтвердил, что, Агапов приходил в его двор, он живет в доме N11 по ул. Заречная с. Поддубровка, делать уколы его свиньям, когда он выходил с его двора, подъехала полиция, они о чем-то стали разговаривать, затем Агапов сел в машину. Чтобы Агапов ругался нецензурной бранью, он не слышал.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники полиции Несмеянов А.А., Коровин С.В., Терновых С.И. показали, что они приехали в с. Поддубровка побеседовать с Агаповым, так как он подозревался в совершении кражи скота в с. Куликово, в ходе беседы попросили его проехать в ОВД, он сказал, что не поедет, стал упираться, в результате чего Агапов стал выражаться нецензурной бранью, они его доставили в отдел полиции, где написали протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Иных людей при этом не видели. Задержали Агапова по факту кражи скота. При задержании он начал выражаться нецензурной бранью. В ОМВД с Агаповым беседовали по факту кражи скота. Составили протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как Агапов выругался матом, на всю улицу он не кричал. У дома с его стороны нецензурной брани не было, он отказался ехать в отдел и при этом выругался матом. Агапов услушал о краже возмутился, выругался нецензурной бранью.

Допрошенный в суде первой инстанции Иванов С.А. показал, что работал помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району, когда в дежурную часть привели Агапова Д.С. и представили материал, на основе которого он составил протокол об административном задержании.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Агаповым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Из материала, напротив, усматривается, что общественный порядок нарушен не был, Агапов Д.С. перед приездом сотрудников полиции не предпринимал каких-либо действий, которые бы могли свидетельствовать о нарушении им общественного порядка, на улице посторонних лиц не было. Сотрудники полиции подошли к Агапову Д.С. с целью выяснения обстоятельств по факту совершения кражи скота. Как следует из их показаний, возмущаясь сообщением ему о краже скота и предложением проехать в ОМВД по Усманскому району, он выругался нецензурной бранью.

Однако, факт выражения нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции еще не означает нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу и не дает оснований признать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья Усманского районного суда Липецкой области правильно определила, что имеющихся материалов недостаточно для вывода о наличии в действиях Агапова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, а поэтому постановление от 27.09.2012 г. обоснованно признано подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Агапова Д.С. состава административного правонарушения.

Оснований для исключения из решения судьи выводов о ненадлежащем извещении Агапова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела не имеется, так как письменных доказательств этому нет. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о времени и месте рассмотрения данного дела. Иных письменных доказательств надлежащего и своевременного извещения Агапова Д.С. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела, в материалах дела нет.

Указание в протоколе об административном правонарушении о разъяснении лицу его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вручение Агапову Д. С. копии постановления не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено с его участием и что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Производство по делам об административных правонарушениях предусматривает как стадию возбуждения дела об административном правонарушении, так и стадию рассмотрения дела. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ и 29.7 КоАП РФ разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусматривается как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Из поданной жалобы следует, что дело было рассмотрено 27.09.2012 года около 9 час. 30 мин., однако о точном времени рассмотрения дела лицо должно быть извещено в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, с целью создания условий, необходимых для реализации права на защиту и предоставления ему возможности участвовать в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

В связи с изложенным, следует признать, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 07 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Агапова Д.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Усманскому району Ряскина Александра Викторовича без удовлетворения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Секретарь