Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-2826/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Пироговой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 18.12.2012 г. дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова Ю.И. и ответчика Курдюкова Ю.Ю. на решение Липецкого районного суда от 12.09.2012 г., которым постановлено: взыскать с Курдюкова Ю.Ю. в пользу Кузнецова Ю.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - оплата по соглашению N 070 от 09.10.2010 г., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование данной суммой за период с 11.02.2012 г. по 11.09.2012 г. Проценты (в размере 8% годовых) за пользование денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Курдюковым Ю.Ю. Кузнецову Ю.И..

В остальной части иска Кузнецову Ю.И. отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.И. в пользу Курдюкова Ю.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., комиссионных расходов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с Курдюкова Ю.Ю. в доход бюджета Липецкого района Липецкой области госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к Курдюкову Ю.Ю. о взыскании долга, ссылаясь на те обстоятельства, что передал ответчику по расписке от 09.10.2010 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые последний обязался возвратить в срок до 04.01.2011 г. Поскольку ответчик долг не возвратил, истец просил взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того Курдюков Ю.Ю. в соответствии с соглашением N 070 от 09.10.2010 г. и дополнением к этому соглашению от 19.10.2010 г. обязался выплатить истцу гонорар в размере 30% от присужденной суммы компенсации по вопросу о реабилитации по уголовному делу N 1-7А/2010 г.

Постановлением Липецкого районного суда от 07.07.2011 г. в пользу Курдюкова Ю.Ю. было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а решением Советского районного суда взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., итого- "данные изъяты" руб., следовательно, ответчик должен истцу выплатить 30% от этой суммы, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку и эту сумму Курдюков Ю.Ю. истцу не выплатил, поэтому Кузнецов Ю.И. просил взыскать еще и проценты за пользование этими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Курдюков Ю.Ю. против иска возражал, пояснив, что в долг у Кузнецова Ю.И. денежные средства не брал, расписку в получении денег и соглашение N 070 от 09.10.2010 г. дополнение к соглашению от 19.10.2010 г. не подписывал.

Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.И. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Курдюков Ю.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Кузнецову Ю.И. в иске полностью, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Кузнецова Ю.И., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, Курдюкова Ю.Ю. и его представителя адвоката Кожевникова А.М., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ

1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что приговором Липецкого районного суда от 29.06.2010 г. по делу N 1-7А/2010 Курдюков Ю.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. Защиту Курдюкова Ю.Ю. в уголовном процессе осуществлял адвокат Кузнецов Ю.И.

Курдюков Ю.Ю. выдал гражданину Кузнецову Ю.И. нотариально оформленную доверенность от 07.10.2010 г., которой уполномочил представлять его интересы во всех судебных инстанциях, в том числе по вопросам реабилитации и получения присужденного имущества.

В последующем, как это следует из материалов дела, между Курдюковым Ю.Ю. и адвокатом Кузнецовым Ю.И. достигнуто соглашение, оформленное в виде письменного документа N 070 от 09.10.2010 г., из содержания которого следует, что адвокат осуществляет представительство его интересов в Липецком районном суде, Липецком областном суде, Верховном Суде РФ по вопросу его реабилитации по уголовному делу N 1-7А/2010 г., рассмотренному Липецким районным судом. Оплата устанавливается в сумме "данные изъяты" руб. и 30% от присужденной суммы компенсации. В этот же день Курдюков Ю.Ю. уплатил адвокату Кузнецову Ю.И. гонорар в размере "данные изъяты" руб. что подтверждается соответствующей квитанцией.

Соглашением от 19.10.2010 г. стороны дополнили соглашение от 09.10.2010 г. в той части, что адвокат будет представлять интересы Курдюкова Ю.Ю. в части компенсации за причиненный моральный вред путем подачи искового заявления в Советский районный суд г. Липецка с сохранением всех остальных условий.

Постановлением Липецкого районного суда от 07.07.2011 г. с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Курдюкова Ю.Ю. в порядке реабилитации было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2011 г. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку Курдюков Ю.Ю. оспаривал факт подписания как соглашения N 070 от 09.10.2010 г. так и соглашения от 19.10.2010 г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 19.06.2012 г. подпись от имени Курдюкова Ю.Ю., расположенная в соглашении от 19.10.2010 г. выполнена не самим Курдюковым Ю.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При этом не представилось возможным установить, кем самим Курдюковым Ю.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Курдюкова Ю.Ю. расположенные в расписке от 09.10.2010 г. и в соглашении N 070 от 09.10.2010 г.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что Курдюков Ю.Ю. не заключал с Кузнецовым Ю.И. соглашения от 19.10.2010 г., соответственно между ними не было достигнуто договоренности об оплате услуг адвоката Кузнецова Ю.И. за участие в Советском районном суде г. Липецка в размере 30% от присужденной Курдюкову Ю.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, представляются правильными и основанными на материалах дела выводы суда о том, что свои обязательства по соглашению N 070 от 09.10.2010 г. Кузнецов Ю.И. выполнил, поскольку постановлением Липецкого районного суда от 07.07.2011 г. в пользу Курдюкова Ю.Ю. в возмещение имущественного вреда взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поэтому истец вправе потребовать от ответчика выплаты вознаграждения в размере 30% от присужденной суммы.

Предъявляя к Кудрюкову Ю.Ю. иск о взыскании долга, Кузнецов Ю.И. представил в суд расписку от 09.10.2010 г., из содержания которой следует, что ответчик получил в долг у адвоката Кузнецова Ю.И. "данные изъяты" руб. Заемщик согласен на то, что указанная сумма будет получена за счет полагающегося вознаграждения по соглашениям N 070 от 09.10.2010 г. и N 071 от 09.10.2010 г. по которым будет предоставлять его интересы адвокат, либо будет заемщиком выплачена самостоятельно в срок до 04.01.2010 г.

В судебном заседании Курдюков Ю.Ю. оспаривал договор займа по его безденежности, указывая, что в действительности денег о займодавца он не получал. Суд в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, правильно пришел к выводу, о безденежности договора займа, поскольку долг не может быть возращен 01.01.2010 г., ранее написания расписки от 09.10.2010 г. Кроме того, в подтверждение своих выводов в этой части суд учел все обстоятельства взаимоотношений сторон, предшествующие написанию расписки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Кузнецову Ю.И. в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 09.10.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Ю.И. о том, что Курдюков Ю.Ю. не оспаривал договор займа по его безденежности, опровергаются материалами дела. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании от 12.09.2012 г. ответчик утверждал, что не брал в долг у Кузнецова Ю.Ю. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал расписку выданную ответчиком 09.10.2010 г. несостоятельны. Как указано выше суд учел все, предшествовавшие написанию расписки обстоятельства взаимоотношений сторон, в частности по вопросу оплаты услуг адвоката Кузнецова Ю.И., представлявшего интересы ответчика по вопросу реабилитации вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Так из содержания расписки усматривается воля сторон направленная на то, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Кузнецов Ю.И. получит за счет полагающегося вознаграждения по соглашению N 070 от 09.10.2010 г. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что оба документа расписка и соглашение N 070 были оформлены в один и тот же день.

Доводы Кузнецова Ю.И. о том, что экспертиза проведена с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ и нарушен сам порядок проведения экспертизы, также не состоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2012 г. суд в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынес определение о необходимости получения образцов почерка Курдюкова Ю.Ю., не удаляясь в совещательную комнату. В протоколе отражены время, место и условия получения образцов почерка. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт Хальзова Т.Н. имеет квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 21 год. На экспертизу были предоставлены все материалы гражданского дела N 2-512/2012 г., в заключении эксперт обосновал свои выводы относительно поставленных вопросов.

Довод жалобы истца о том, что суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ инвалиды ВОВ освобождаются только от уплаты государственной пошлины. Из мотивировочной части решения следует, что суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с Кузнецова Ю.И. в пользу Курдюкова Ю.Ю. из заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы в сумме "данные изъяты" руб. Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы и комиссионные расходы, взыскав с истца в пользу ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (экспертиза) и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп (комиссионные расходы), поскольку иск был удовлетворен частично.

Довод Кузнецова Ю.И. о том, что суд незаконно принял апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Кожевников А.М., несостоятелен.

Определением судьи от 22.10.2012 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и лицу, подавшему жалобу предложено в срок до 01.11.2012 г. представить документ, подтверждающий полномочия. Указанные недостатки были устранены, путем предоставления нотариально оформленной доверенности от 25.10.2012 г., которой Курдюков Ю.Ю. уполномочил адвоката Кожевникова А.М. обжаловать данное решение суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы Курдюкова Ю.Ю. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Кузнецова Ю.И. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по соглашению N 070 от 09.10.2012 г. не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам. Другие доводы жалобы направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, что также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда от 12.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Ю.И. и Курдюкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: