Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19.12.2012 г. дело по апелляционной жалобе Овцыновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2012 г., которым постановлено: взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Овцыновой Е.А. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

После получения суммы ущерба обязать Овцынову Е.А. передать МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" поврежденную автомобильную шину.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу ООО "Центр технической экспертизы" стоимость экспертизы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Овцынова Е.А. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 05.05.2012 г. принадлежащая ей автомашина " "данные изъяты"" под управлением Быковской А.В., в районе дома N 144 по ул. Космодемьянской попала в яму, находившуюся на проезжей части дороги, в результате чего были повреждены колеса автомашины.

Кроме того, собственник автомобиля намеривался произвести его отчуждение, однако сделка не состоялась в виду неисправности автомашины, в силу этих обстоятельств истица возвратила покупателю задаток в двойном размере - "данные изъяты" руб. и понесла убытки.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что за состояние дорог в г. Липецке отвечает МУП "РСДП", с которым был заключен муниципальный контракт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Овцынова Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца адвоката Быковскую А.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела 05.05.2012 г. автомашина " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащей Овцыновой А.Е., которой управляла по доверенности Быковская А.В., в районе дома N 144 по ул. Космодемьянской в г. Липецке, попала в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего были повреждены колеса автомобиля с правой стороны.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, справкой о ДТП, определением органов ГИДББ от 05.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что коль скоро выбоина на проезжей части дороги превышала допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, то МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", являющееся балансодержателем дороги по ул. Космодемьянской в г. Липецке, обязано возместить вред, причиненный имуществу Овцыновой Е.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку истцом заявлено требование о замене одной автошины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Овцыновой Е.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Вместе с тем суд также правильно отказал Овцыновой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Обосновывая свои требования в этой части, Овцынова Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 30.04.2012 г. Быковская А.В., действующая по доверенности в ее интересах, заключила с Сидориной С.Л. предварительный договор купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", при этом покупатель передала ей в качестве задатка "данные изъяты" руб., при условии, что последним днем подписания основного договора является 05.05.2012 г. Стороны также оговорили, что в случае не заключения основного договора купли-продажи автомобиля, если он будет непригоден в немедленной эксплуатации, то продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

Как следует из расписки от 30.04.2012 г. Быковская А.В. получила от Сидориной С.Л. в счет задатка за продажу автомобиля денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и поскольку сделка не состоялась, Быковская А.В. возвратила Сидориной С.Л. задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующей распиской от 05.05.2012 г.

Судом установлено, что ДТП произошло 05.05.2012 г. в 08ч.25мин, оформление происшествия завершено в течение двух часов. Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" следует, что на автомобиле " "данные изъяты"" были повреждены только две автошины, работа по замене шин требует минимальных затрат времен (0.12 нормо/час).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец мог привести автомашину в исправное состояние и передать её покупателю.

Кроме того отсутствует и прямая причинная связь между ДТП и тем обстоятельством, что сделка не состоялась. В данном случае можно вести речь только лишь об опосредованной связи между тем обстоятельством, что автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги и тем обстоятельством, что Сидорина С.Л. отказалась от заключения основного договора купли-продажи автомашины "Ниссан-Тиана", принадлежащей Овцыновой Е.А., и как следствие причинением истцу убытков в виде возврата покупателю задатка в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы Овцыновой Е.А. о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по выше изложенным мотивам

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овцыновой Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: