Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3023/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселёва А.П.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Мурашкина С.Н. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Клочко А.Л. к Федеральному Государственному казённому учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП отказать.

Взыскать с Мурашкина С.Н. в пользу Клочко А.Л. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов: за оформление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурашкина С.Н. в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочко А.Л. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Липецкой области, 26-й пожарной части Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области, 7-му отряду Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Клочко А.Л. ссылался на те обстоятельства, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 31 марта 2009 года Мурашкин Сергей Николаевич, признан виновным в нарушении при управлении служебным автомобилем "данные изъяты", г/н N требований п. 13.12 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

В судебном заседании истец просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Моисеева Е.А. исковые требования и доводы поддержала.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области произведена замена ненадлежащих ответчиков - ГУ МЧС России по Липецкой области, 26-й пожарной части Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области, 7-му отряду Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Липецкой области, надлежащими - ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области, Мурашкина С.Н.

Представитель ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области Смольянинова Ю.В. возражала против исковых требований, указав, что Мурашкин С.Н. управлял автомобилем неправомерно, не в рабочее время, поэтому обязанность по возмещение вреда потерпевшему должна быть возложена на этого ответчика.

Ответчик Мурашкин С.Н. исковые требования в части возмещения материального вреда не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части взыскания компенсации морального вреда считал разумным взыскать сумму - 5000-10000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Мурашкин С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указав на неправильную оценку судом обстоятельств дела и чрезмерно большую сумму присужденной денежной компенсации морального вреда.

Выслушав ответчика Мурашкина С.Н., поддержавшего жалобу, истца Клочко А.Л. и его представителя Клочко Г.М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 23.06.2008 года около 23 часов в с. Волово Мурашкин С.Н., являясь начальником ПЧ-17 ГПС ГУ МЧС России по Липецкой области, управлял служебным автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежавшим ранее 26 ПЧ ГПС ГУ МЧС России по Липецкой области (приказом N 507 от 28.08.2008 года "О подразделениях федеральной противопожарной службы" реорганизована в составе 7 отряда ГУ N7 ОФПС по Липецкой области) и, совершая поворот с улицы Советская на улицу Почтовая, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу "данные изъяты" без регистрационного знака под управлением Шамраева А.В. с пассажиром Клочко А.Л., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Клочко А.Л. были причинены телесные повреждения, а именно, "данные изъяты", что по заключению экспертов является телесным повреждением, повлёкшим вред здоровью средней тяжести.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент ДТП автомобиль "данные изъяты", г/н N был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области за 17 пожарной частью Главного управления МЧС России по Липецкой области, который затем на основании приказа МЧС России N 272 от 15.06.2010 г. в форме слияния вошел в ФКУ "3 ОФПС по Липецкой области". Мурашкин С.Н. в момент совершения ДТП неправомерно управлял данным автомобилем в не рабочее время.

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Липецкой области N 620 от 27.12.2007 года, строго запрещено использование служебного автомобильного транспорта в нерабочее время, без согласования с начальником управления или первым заместителем начальника ГУ МЧС России по Липецкой области. Время выезда определено с 8.00 до 19.00. Учёт приёма автомобилей под охрану и снятие с охраны ведётся в специальном журнале.

Как установлено судом, 23.06.2008 года Мурашкиным С.Н. был взят оперативно-служебный автомобиль без разрешения.

Исходя из этого, судом сделан верный вывод о том, что автомобиль "данные изъяты", г/н N выбыл из законного обладания ГУ МЧС России по Липецкой области и ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Мурашкина С.Н.

Судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, поскольку им пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно пришел к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести истец, несомненно, испытал физические и нравственные страдания и вправе потребовать компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, длительного лечения истца, проведение 2-х операций, неблагоприятных последствий после прохождения лечения в виде постоянных болей и развития болезней, невозможности истцом вести прежний активный образ жизни и иных обстоятельств дела суд обоснованно взыскал в пользу истца Клочко А.Л. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена судом - несостоятельна, поскольку направлена на переоценку доказательств по делу и не может повлечь отмену решения.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что телесные повреждения Мурашкиным С.Н. причинены истцу по неосторожности, не имеют правового значения. Вред здоровью Клочко А.Л. причинен источником повышенной опасности, а в силу положений ст. 1100 ГК РФ в таких случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец обратился в суд по прошествии более чем 4 лет после получения травмы и, в связи с этим, степень его нравственных и физических страданий ниже, чем её оценил суд первой инстанции не может повлечь отмену решения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мурашкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: