Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной частной жалобе истца Разомазовой Е.А. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Снэк-Груп" в пользу Разомазовой Е.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Разомазовой Е.А. к ООО "Снэк-Груп" о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разомазова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Снэк-Груп" судебных расходов в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Снэк-Груп" Бут Л.С. в судебном заседании признала заявленные требования лишь в сумме почтовых расходов, возражала против взыскания расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Разомазова Е.А. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истицу и ее представителя Фомину С.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Бут Л.С., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Разрешая заявление Разомазовой Е.А., суд первой инстанции верно учет факт частичного удовлетворения исковых требований Разомазовой Е.А., а также несение истцом судебных расходов в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". - почтовые расходы, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика "данные изъяты", состоящие из возмещения почтовых расходов в размере "данные изъяты", требования о возмещении которых представитель ответчика признал в судебном заседании, и в остальной части из "данные изъяты". -расходы по оплате услуг представителя, поскольку указанный размер взыскания соответствует требованиям разумности, и определен, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным снижение суммы судебных расходов ответчика в части оплаты услуг представителя относительно заявленного размера.

Поскольку часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде в полном объеме не может быть признана состоятельной, так как не опровергает выводов суда, указанных в определении.

Довод частной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом верно установлено, что истцом не представлено доказательств использования данной доверенности только для ведения данного иска, наличие в материалах дела копии доверенности не исключает возможности оказания по ней иных оговоренных в ней услуг, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела, а также не исключает взыскания данных расходов при рассмотрении иных гражданских дел.

Нарушением норм материального или процессуального права при вынесении определения судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Разомазовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: