Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2956/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 01 октября 2012 года, которым было постановлено :

"Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в пользу Шикуновой ФИО10 расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шикуновой ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежных средств на оказание медицинской помощи отказать."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шикунова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к УФСИН России по Липецкой области о взыскании расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь, что была уволена по ст. 58 "з" по ограниченному состоянию здоровья, ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности с формулировкой "военная травма", определена утрата профессиональной трудоспособности. Коль скоро, сумму возмещения вреда здоровью выплачивает ответчик на основании акта судебно-медицинского исследования, просила взыскать с ответчика расходы по составлению акта судебно-медицинского исследования N от 01.04.2008 г. в сумме "данные изъяты"., акта судебно-медицинского исследования N от 16.04.2009 г. на сумму "данные изъяты"., акта судебно-медицинского исследования N от 16.04.2010 г. - "данные изъяты"

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области Мизгулина Л.П. в судебном заседании иск не признала, считая его незаконными и необоснованными, просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шикунова Н.Н. являлась сотрудником УФСИН России по Липецкой области, уволена по ограниченному состоянию здоровья - п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (приказ УФСИН по Липецкой области N - лс от 23.07.2007 года).

Согласно справке МСЭ-2009 N от 20.08.2010 г. Шикуновой Н.Н. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Установлено, что приказами УФСИН России по Липецкой области, Шикуновой Н.Н. в связи с установлением группы инвалидности вследствие "военной травмы", полученной в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в зависимости от установленного Липецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности.

Указанные приказы УФСИН по Липецкой области были изданы на основании актов судебно-медицинского освидетельствования, представленных истцом ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению акта судебно-медицинского исследования N от 01.04.2008 г. в сумме "данные изъяты"., акта судебно-медицинского исследования N от 16.04.2009 г. на сумму "данные изъяты" суд первой инстанции из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, основанный на положениях статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в рамках жалобы, заявленной ответчиком. Оснований выходить за пределы жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя требования Шикуновой Н.Н. о взыскании расходов по составлению акта судебно-медицинского исследования N от 16.04.2010 года, суд первой инстанции верно учитывал, что на УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии с установленным процентом утраты трудоспособности, который установлен на основании актов судебно-медицинского исследования.

Анализируя нормы ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года N 105, в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 19, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких (утв. Приказом Минюста РФ от 28.10.2005 года N 198), суд пришел к обоснованному выводу о возложении на УФСИН России по Липецкой области обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для определения утраты трудоспособности. При этом, суд обоснованно учел, что акт судебно-медицинского исследования был необходим для решения вопроса о выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу, данный документ принят УФСИН России по Липецкой области к исполнению, как и ранее поданные за 2008 и 2009 годы.

Из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Липецкой области N-лс от 29.11.2010 г. Шикуновой Н.Н., в связи с установлением группы инвалидности вследствие "военной травмы", полученной в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и установленной Липецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы 90% утраты профессиональной трудоспособности, выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 90% утраты профессиональной трудоспособности с 09.11.2010 г. бессрочно.

Указанное судебно-медицинское исследование в отношении Шикуновой Н.Н. произведено на основании договора N на представление платных медицинских услуг от 16.04.2010 г., заключенного между Шикуновой Н.Н. и ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на сумму "данные изъяты", что подтверждается соответствующим чеком от 16.04.2010 года.

Учитывая, что на УФСИН России по Липецкой области возложена обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, а утрата трудоспособности устанавливается на основании актов судебно-медицинского исследования, суд пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты", поэтому обоснованно взыскал их в пользу истца с УФСИН России по Липецкой области, поскольку суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются УФСИН России по Липецкой области на основании изданных им приказов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истица является ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, что нашло свое отражение в решении суда. Оснований, опровергающих выводы суда в этой части жалоба не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норма права и иную оценку доказательств по делу, что в данном случае не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: