Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3116/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Игнатенковой Т.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова Ю.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать приказ начальника УМВД по Липецкой области Nс от 10 июля 2012 года недействительным в части указания даты увольнения Попова Ю.И..

Считать Попова Ю.И. уволенным с 27 августа 2012 года.

В остальной части исковых требований Попову Ю.И. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.И. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование доводов ссылался на то, что он проходил службу в УМВД по Липецкой области, был уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. его никто не знакомил с вакансиями, не были предоставлены все оставшиеся отпуска, его не направляли на освидетельствование в ВВК, а так же в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области N л/с от 10.07.2012 г. об увольнении с 26.07.2012 г., восстановить его на службе в распоряжении УМВД России по Липецкой области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Попов Ю.И. и его представитель адвокат Чертова Г.А. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Воронежцева Л.В. иск не признала, объяснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов Ю.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав истца Попова Ю.И., его представителя адвоката Чертову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела,обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой Л.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 36 закона N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что полковник полиции Попов Ю.И. проходил службу в должности заместителя начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Липецкой области, которая была сокращена приказом УМВД России по Липецкой области N от 30 декабря 2011 года "Об утверждении штатных расписаний".

Судом проверялся довод истца о незаконности увольнения и верно установлено, что процедура увольнения истца по сокращению штатов ответчиком не нарушена.

Тот факт, что в уведомлении об увольнении истца из органов внутренних дел отсутствует его подпись не свидетельствует о том, что истца не поставили в известность о предстоящем увольнении, т.к. из материалов дела следует, что с приказом N от 30 декабря 2011 года "Об утверждении штатных расписаний" истец был ознакомлен 17 января 2012 года, однако отказался от подписи в приказе, о чем составлен акт.

В этот же день, полковнику полиции Попову Ю.И. было вручено направление на медицинское освидетельствование в связи с увольнением по сокращению штатов, от получения которого истец отказался.

Увольнению истца предшествовал приказ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области от 24 января 2012 года N л/с в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 (в связи с сокращением замещаемой должности) о зачислении истца в распоряжение УМВД России по Липецкой области.

Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, признан судом необоснованным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в связи с отсутствием истца на работе по различным основаниям, по адресу проживания Попова Ю.И. ответчик заказной почтовой корреспонденцией направлял списки вакантных должностей, а именно направлялся список вакантных должностей 25.01.2012 г. (л.д. 43-44), 01.02.2012 г. (л.д. 58, 59), 07.02.2012 г. (л.д. 46, 47), 14.02.2012 г. (л.д. 49, 50), 21.02.2012 г. (л.д. 52, 53), 28.02.2012г. (л.д. 55, 56).

Все направленные в адрес истца заказные письма были возвращены в УМВД по Липецкой области с пометкой "возвращено в связи с истечением срока хранения", поскольку адресат по почтовому извещению не являлся в отделение почтовой связи, что позволяет судебной коллегии сделать вывод об уклонении истца от получения указанных документов.

Кроме того, Попову Ю.И. 14 марта 2012 года, в период нахождения его в здании УМВД России по Липецкой области, было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на 12 марта 2012 года и с представлением к увольнению, однако истец от ознакомления отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Доводы жалобы о том, что до увольнения истца была вакантной должность начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления УМВД России по Липецкой области, однако не была ему предложена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эта должность является вышестоящей по отношению к истцу, поэтому обязанности предлагать ее у ответчика не имелось.

Из представленных доказательств не усматривается, что истец проявлял заинтересованность по вопросу перевода его на какую-либо вакантную должность. Из его объяснений следует, что он имел намерение уволиться по сокращению его должности, но при этом отгуляв все имеющиеся у него отпуска за прошлые годы, чтобы иметь 20-ти летний стаж выслуги перед увольнением.

Судом установлено, что с Поповым Ю.И. до его увольнения была проведена беседа, однако лист беседы Попов Ю.И. так же отказался подписать.

13 марта 2012 г. от Попова Ю.И. поступил рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2012 г. с 16 марта 2012 г. и приказом УМВД по Липецкой области N л/с от 17 марта 2012 года Попову Ю.И. был предоставлен основной и дополнительный отпуск с 16 марта 2012 года по 09 мая 2012 г. В связи с предоставляемыми листками временной нетрудоспособности, когда истец болел в период отпуска, отпуск Попову Ю.И. был продлен по 25 июля 2012 г. Включительно.

Приказом УМВД России по Липецкой области N л/с от 10.07.2012 года полковник полиции Попов Ю.И. был уволен со службы по п.11ч.2ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 26 июля 2012 года. Основание : приказ МВД России от 02.04.2012 года N л/с (л.д. 73).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку Попов Ю.И. в установленный законом срок был уведомлен о предстоящем увольнении связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, ему предлагались для ознакомления списки вакантных должностей, с рапортом о намерении занять какие-либо должности истец не обращался, приказ о его увольнении был издан не ранее двух месяцев со дня его уведомления о предстоящем увольнении.

Доводы жалобы истца, связанные с нарушением процедуры увольнения судебная коллегия признает надуманными, учитывая наличие в материалах дела актов, свидетельствующих об отказе истца от ознакомления с документами: акт от 17.01.2012 г. об отказе от ознакомления с приказом УМВД России по Липецкой области от 30.12.2011 г. N и перечнем утративших силу правовых актов УМВД России по Липецкой области, акт от 17 января 2012 г. об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении, акт от 17 января 2012 года об отказе от получения направления на медицинское освидетельствование, акт от 14 марта 2012 года об отказе от ознакомления со списком вакантных должностей по УМВД России по Липецкой области, акт от 14 марта 2012 г. об отказе от ознакомления с представлением к увольнению, акт от 14 марта 2012 г., об отказе от подписания листа беседы.

Судом тщательно проверялись обстоятельства написания данных актов, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники, подписавшие их: Г.К.А., начальник отдела кадров УРЛС УМВД России по области Л.Е.О., заместитель начальника ОК УРЛС УМВД России по Липецкой области Б.Е.О. и старший инспектор ОК УРЛС УМВД России по области Б.К.А., которые подтвердили обстоятельства, составления указанных документов.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имелось, так как они последовательны, у свидетелей нет какой-либо заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка апелляционной жалобы истца о противоречиях в показаниях свидетелей, нарушениях процессуального права при допросе свидетелей является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод истца о незаконности увольнения истца без прохождении медицинского освидетельствования ВВК был предметом рассмотрения суда первой инстанции, установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, т.к. действующим законодательством не предусмотрено обязательное прохождение медицинского освидетельствования перед увольнением. Истцу предлагалось получить направление на ВВК, от которого он отказался. Но истец в настоящее время не лишается права на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом начальника УМВД России по Липецкой области N л/с от 10 июля 2012 г. установлена только дата увольнения истца, тогда как, решение об увольнении истца по п.11ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" было принято приказом МВД России N от 02.04.2012 г. N л/с, не обжалуемым истцом.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства отказа истцу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам и предоставлении неиспользованных отпусков за 2009 и 2010 г.

Судом верно установлено, что действия ответчика по отказу в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам противоречат ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего предоставление указанного отпуска продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия сотрудникам при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 19 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Суд обоснованно признал незаконным приказ начальника УМВД по Липецкой области N л/с от 10 июля 2012 года в части указания даты увольнения Попова Ю.И., изменив дату увольнения на 27 августа 2012 года, с учетом необходимости предоставления истцу отпуска продолжительностью 30 календарных дней.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о признании необоснованными доводов истца о предоставлении ему неиспользованного отпуска за 2009 г. и 2010 г. в количестве 37 календарных дней, основанном на анализе положений п. 15.13. Приказа МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ч.3 ст. 57 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому истец утратил право на отпуск за 2009-2010 г. в 2011 г. Требований о взыскании денежной компенсации за эти отпуска истцом не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в иске о восстановлении на службе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: