Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3131/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дьяковой О.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Лев Толстовский хлебозавод" ( "адрес") в пользу Дьяковой О.А. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2012 года и по 03 сентября 2012 года в сумме "данные изъяты"

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лев Толстовский хлебозавод" ( "адрес") в пользу Дьяковой О.А. в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Лев Толстовский хлебозавод" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лев Толстовский хлебозавод" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь, что ответчик при увольнении не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил заработную плату за период с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года в размере "данные изъяты". После дополнения и уточнения требований, просила взыскать с ответчика указанный размер заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что с мая по сентябрь 2012 года в течение 5 месяцев ответчик не выплачивал ей заработную плату. Взысканная судом заработная платы за период с мая по июль 2012 года до настоящего времени выплачена только частично. Она из-за невыплаты ответчиком заработной платы, не могла содержать свою, при том, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, вынуждена была уволиться с работы.

Представитель ответчика ООО "Лев Толстовский хлебозавод" Миляева Л.Е. признав исковые требования Дьяковой О.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дьякова О.А. просит об отмене судебного решения в части определения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, истец с 16.02.2008 года по 03.09.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность "данные изъяты", ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года в сумме "данные изъяты".

Данные исковые требования признаны ответчиком, задолженность взыскана судом в пользу истца. Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно признал за Дьяковой О.А. право на компенсацию морального вреда из-за нарушения ее прав на труд и его оплату, гарантированных Конституцией РФ, что, безусловно, причинило истице Дьяковой О.А. нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что взысканная сумма возмещения морального вреда явно несоразмерна наступившим последствиям. Суд не учел, что задолженность по заработной плате имеется у ответчика перед истицей не только за август, но и за период с мая 2012 года, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с "данные изъяты", а решение изменению в этой части.

При этом, судебная коллегия исходит из необходимости защиты прав работников, как экономически более слабой стороны, учитывая при этом поведение ответчика, неоднократно нарушающего трудовые права истца, о чем свидетельствует решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года о взыскании с ООО "Лев Толстовский хлебозавод" в пользу Дьяковой О.А. задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" за период с апреля по август 2012 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, длительное время в 2012 году ей не выплачивалась ответчиком заработная плата: задолженность, взысканная по судебному решению от 18.09.2012 года, исполнена в части, по состоянию на 30.10.2012 года из суммы в "данные изъяты" осталась невыплаченной сумма "данные изъяты", отсутствие заработной платы с 01.08.2012 года по 03.09.2012 года, негативно отразилось на материальном положении истца и ее семьи.

Данный размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года изменить:

Взыскать с ООО "Лев Толстовский хлебозавод" в пользу Дьяковой О.А. компенсацию морального вреда- "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: