Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3147/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,

при секретаре Пироговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Модус-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Модус-Липецк" устранить недостаток автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащего Бобылевой А.И., путем замены CD-проигрывающего устройства в сборе стоимостью "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в пользу Бобылевой А.И. неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылевой А.И. к ООО "Модус-Липецк" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "Модус-Липецк" в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева А.И. обратилась с иском к ООО "Модус-Липецк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты - сбои в работе проигрывающего устройства, в связи с чем истец была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращаться в автосалон для их устранения, однако ответчик указанные дефекты не выявил либо сообщал истцу, что дефект устранен. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что в CD проигрывающем устройстве имеются сбои в работе при чтении и воспроизведении CD дисков, которые являются устранимыми. До настоящего времени дефект в автомобиле не устранен. На период нахождения автомобиля в ремонте, истица арендовала другой автомобиль и понесла убытки на сумму арендной платы в размере "данные изъяты" рублей. Просила обязать ответчика заменить товар - автомобиль "данные изъяты" черного цвета ненадлежащего качества на товар надлежащего качества той же марки, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Бобылева А.И. неоднократно изменяла исковые требования, с учетом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила обязать ООО "Модус-Липецк" устранить недостатки путем замены CD-проигрывающего устройства в сборе, стоимостью "данные изъяты" рубля; устранить такие недостатки, как повышенное напряжение в DSK ЭБУ, неисправность LM: отсутствует сообщение LIN (RLS), неисправность противотуманной фары; взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., транспортные расходы по транспортировке автомобиля на экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Бобылева А.И. и ее представители Карпенко А.М., действующий на основании ордера и Бобылев Э.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные доводы.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк"- Макаров В.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что отсутствуют доказательства продажи товара с недостатком и замены СД-проигрывающего устройства в ООО "Модус-Липецк". Считает, что недостаток проявился после первой экспертизы, т.к. было указано, что из устройства был извлечен МР3 диск, но сведений о том, являлся ли он лицензионным, не имеется, диск экспертом не исследовался, поэтому считает, что истцом могло быть допущено использование нелицензионных дисков и нарушение правил эксплуатации, приведшие к неисправности мультимедийной системы. При проверке жалоб истца на неисправность CD-плеера и проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ диагностические коды неисправностей отсутствовали, наличие заявленных истцом неисправностей в CD-плеере не подтвердилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался для проведения диагностики CD-плеера, однако по результатам проведения диагностики заявленные неисправности не подтверждались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проводились диагностические работы, которые проводятся по желанию клиента и не являются работами по устранению каких-либо неисправностей в рамках гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы экспертами было установлено, что дата изготовления CD-плеера - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как годом изготовления автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ то есть данный CD-плеер не соответствует дате изготовления автомобиля. В ходе проведения экспертизы экспертами производилось подключение неизвестного прибора к диагностическому разъему (электропроводке) автомобиля, что могло повредить электропроводку автомобиля путем сбоев в электросистеме автомобиля и как следствие привести к искажению результатов экспертизы. Эксперты отказались предоставить представителям ответчика информацию о данном приборе. Причина застревания диска в CD-плеере не установлена, последующий недостаток, выявленный в ходе экспертизы - перегрев дросселя, мог возникнуть по указанной причине, поскольку именно после проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года возник установленный при проведении повторной экспертизы код неисправности CD-плеера. Автомобиль "данные изъяты" находился в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации, использовался истцом по назначению весь период времени, в котором проявлялся указанный им недостаток, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов на аренду другого автомобиля. Считает, что срок устранения недостатка не нарушен ответчиком, так как наличие данного недостатка при неоднократном диагностировании не подтвердилось и автомобиль истца не передавался ответчику для ремонта на срок более 45 дней. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Модус-Липецк" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО "Модус-Липецк" - Макарова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей истца Бобылевой А.И. - Бобылева Э.В. и адвоката Карпенко А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 и пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бобылева И.А. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Модус-Липецк" автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей, оплатив его стоимость в день покупки, что подтверждается квитанцией (л.д. "данные изъяты"). Гарантийный срок на автомобиль составлял 24 месяца, также договором предусмотрено, что выявленные недостатки автомобиля подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером "данные изъяты" в течении 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру "данные изъяты" для выполнения работ.

Автомобиль был передан истцу после оплаты. Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие претензий у Бобылевой А.И. к работе автомобиля, комплектации, внешнему виду и лакокрасочному покрытию после осмотра (л.д. "данные изъяты").

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Бобылева И.А. обратилась к ответчику с претензией со ссылкой на сбои в работе центрального монитора, некорректной работы магнитолы, стуками в подвеске и требованием о проведении ремонта автомобиля.

Судом установлено нахождение в ремонте в сервисном центре ООО "Модус-Липецк" автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ. С жалобами на гаснущий монитор и магнитолу, которая не читает диски, Бобылева обращалась согласно актов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на неоднократные обращения Бобылевой А.И. в целях проведения диагностики, проверки качества приобретенного автомобиля и устранения недостатков, ООО "Модус-Липецк" направляло в адрес истца сообщения о том, что по результатам проведенных проверок и диагностик, автомобиль признавался технически исправным.

По инициативе ответчика ООО "Модус-Липецк" в целях проверки качества проданного истцу автомобиля экспертом Ю.О.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование автомобиля "данные изъяты" по результатам которого было установлено, что автомобиль имеет недостатки: в работе устройства развлечений, а именно СD-проигрывающего устройства имеются сбои в работе при чтении и воспроизведении СD дисков, которые являются устранимыми недостатками.

Установлено судом, что после проведенной экспертизы Бобылева А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении недостатка товара согласно заключения эксперта о наличии дефекта в автомобиле ( л.д. "данные изъяты"), ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль ответчику для устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась к ответчику с письменной претензией, предоставив двухдневный срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности устранения недостатков, просила произвести замену автомобиля на аналогичный (л.д. "данные изъяты"), а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлениями о выдаче копии заключения экспертизы о выявленных недостатках и полного комплекта документов по обращению по вопросам ремонта автомобиля "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Требования Бобылевой А.И. на момент рассмотрения спора в суде продавцом ООО "Модус-Липецк" не были выполнены, недостатки СD-проигрывающего устройства не были устранены.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО была проведена техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. "данные изъяты") на момент ее проведения на представленном "данные изъяты" модели "данные изъяты"-проигрывающее устройство неисправно, не принимает и не выталкивает диски, не читает и не воспроизводит треки с диска, который ранее был установлен и находился в приводном механизме проигрывающего устройства. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность СD-проигрывателя возникла при проявлении скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля и СD-проигрывающего устройства.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная техническая экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Институтом независимой автотехнической экспертизы(л.д. "данные изъяты"), в автомобиле "данные изъяты", "данные изъяты" присутствует недостаток в CD-проигрывающем устройстве. Отказ CD-проигрывателя является результатом неисправности процессора межсетевого преобразователя, а также результатом нагрева и повреждения дросселя "данные изъяты". Неисправность CD-проигрывателя носит производственный характер и влияет на работу центрального мультимедийного дисплея CD. Неисправность устранима заменой CD-проигрывателя в сборе. Стоимость устранения недостатка составляет "данные изъяты" рубля. В запоминающем устройстве систем AL, DDE, DSC, LM в эксплуатации были зафиксированы события в виде кодов неисправности, которые при осмотре не проявлялись, каждому коду неисправности в случае его активного проявления присутствует технология диагностики и ремонта по технической документации производителя.

Проверяя доводы истца о проявлении в приобретенном автомобиле производственных недостатков в гарантийный срок, суд допросил в качестве свидетелей М.О.А., М.А.П., Б.Э.В., К.М.А., Б.И.О., которые подтвердили проявление недостатка СD-проигрывающего устройства в автомобиле истицы в течение гарантийного срока и факты неоднократного обращения истицы по вопросу устранения этого и других недостатков, что сервисной службой проверялась правильность эксплуатации автомагнитолы, мультимедийной системы, дважды производилась замена магнитолы, однако недостаток проявлялся вновь. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку свидетельским показаниями в совокупности с представленными письменными доказательствами, обоснованно признал, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков автомобиля в ходе эксплуатации автомобиля.

Как видно из материалов дела, неоднократные обращения истицы к продавцу к ООО "Модус-Липецк" об устранении недостатка CD-проигрывающем устройстве автомобиля удовлетворены не были, на момент рассмотрения спора указанные недостатки не были устранены ответчиком, что подтверждено экспертными заключениями.

Суд верно учел, что ООО "Модус-Липецк" была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара, однако после получения заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей позицию Бобылевой А.И. о наличии в CD-проигрывающем устройстве недостатков в работе, ответчик в добровольном порядке в период гарантийного срока не устранил данные недостатки в установленный законом срок.

Указанный конструктивный недостаток подтвержден заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, оснований не доверять которым не имеется. Выводы судебных экспертиз соответствуют и выводам экспертного исследования о наличии того же недостатка СD-проигрывающего устройства в автомобиле истицы, проведенного по обращению ответчика в досудебном порядке.

Суд первой инстанции верно признал, что правовое значение имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Из заключения судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы недостаток автомобиля устраним заменой CD-проигрывателя в сборе, а стоимость устранения недостатка составляет "данные изъяты" рубля.

ЗаконРФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представил каких-либо достоверных и допустимых доказательств о нарушении истицей правил эксплуатации СД проигрывателя в сборе, а также доказательств нарушения разумного срока выполнения работ по устранению указанного недостатка вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "Модус-Липецк" нарушен разумный срок устранения производственного недостатка, доказана просрочка исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем истица имеет право на бесплатное устранение недостатка за счет ответчика, на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатка, на компенсацию морального вреда, получение штрафа в связи с отказом в добровольном удовлетворении обоснованного требования истицы в защиту своих потребительских прав.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении ООО "Модус-Липецк" требования пункта1статьи20ЗаконаРоссийской Федерации "О защитеправпотребителей", предусматривающего, что срок устранения недостатков не может превышать сорока пяти дней и необходимости обязать ООО "Модус-Липецк" устранить недостаток автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", принадлежащего Бобылевой А.И., путем замены CD-проигрывающего устройства в сборе стоимостью "данные изъяты" рубля.

Суд обоснованно взыскал с ООО "Модус-Липецк" в пользу Бобылевой А.И. неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей и транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчика устранить такие недостатки, как повышенное напряжение в DSK ЭБУ, неисправность LM: отсутствует сообщение LIN (RLS), неисправность противотуманной фары и во взыскании убытков, складывающихся из расходов по аренде транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные требования истицы не были подтверждены соответствующими доказательствами. Суд правильно признал, что техническое состояние автомобиля не препятствовало его использованию по назначению истицей даже при наличии недостатка мультимедийной системы, а потому обоснованно отказал во взыскании расходов на арендную плату за пользование иным автомобилем, поскольку указанные расходы нельзя признать убытками истице по вине ответчика.

Доводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права, являются не состоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Ссылки представителя ответчика на то, что у них на складе имеется необходимое к замене СД - проигрывающее устройство с каталожным номером N, стоимостью "данные изъяты". со ссылкой на товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик не представлял указанной товарной накладной суду первой инстанции и не ссылался на наличие такого доказательства, не представил данных о комплектности устройства (в сборе, с монитором или без такового). Более того, стоимость такого устройства экспертом взята по средним ценам нескольких торгующих организаций и имеет значение лишь для ограничения размера неустойки, а также на случай изменения способа исполнения решения, тогда как на ответчика решением суда возложена обязанность по исполнению замены СД - проигрывающего устройства в сборе, которое должно быть надлежаще исполнено в натуре, независимо от цены, по которой приобрел или приобретет ответчик данную деталь.

Ссылки ответчика ООО "Модус-Липецк" о том, что ими была оплачена последняя судебная экспертиза "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем просили перераспределить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и факта частичного удовлетворения требований истицы, - являются необоснованными. Во первых, ответчик не предъявлял суду первой инстанции доказательств оплаты указанной экспертизы в конкретной сумме и не имел объективных препятствий в его представлении, предъявил платежный документ в суд апелляционной инстанции в котором не указан получатель платежа, тогда как сумма оплаты не соответствует сообщению экспертного учреждения о стоимости экспертизы "данные изъяты" рублей ( л.д. "данные изъяты"). Во-вторых, как видно из материалов дела обе судебные экспертизы проводились для выяснения наличия производственного недостатка мультимедийной системы автомобиля, возможности устранения дефекта, а также для проверки доводов ответчика о нарушении истицей правил эксплуатации данной системы. Оба заключения экспертизы подтвердили наличие производственного недостатка СД-проигрывающего устройства, возможность устранения недостатка путем замены устройства в сборе, отсутствие со стороны потребителя нарушений правил эксплуатации, что полностью подтвердило правовую позицию истицы и требование истицы об устранении недостатка путем замены СД - проигрывающего устройства полностью удовлетворено. В связи с чем в пользу истицы с ответчика взысканы понесенные ею расходы "данные изъяты" рублей за проведение первой судебной экспертизы, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. В-третьих, отказ истице в требовании о взыскании убытков не может повлечь перераспределение судебных расходов, поскольку перед судебными экспертами не ставилось вопросов, касающихся аренды транспортных средств и убытков истицы в связи с этим.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Модус-Липецк" содержит ссылки, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований Бобылевой А.И., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении решения.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Модус-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь